DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/24823 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı yanın itirazları sonucunda verilen nihai karar neticesinde müvekkili başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, davalı şirkete ait youtube kanalında dava konusu logonun ne şekilde evrildiği ve ne anlama geldiğinin izah olunduğunu, şirketin kendi resmi kanalında logonun ipek böceği kozasından ilham alınarak tasarlandığının belirtildiğini, müvekkilinin markasının ise vav harfinden mülhem olduğunu, markada yer alan dört adet vav harfinin birleştirilmesi ile markanın oluşturulduğunu, vav harfinin geleneksel hat sanatında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/98 KARAR NO : 2021/138
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/24823 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı yanın itirazları sonucunda verilen nihai karar neticesinde müvekkili başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, davalı şirkete ait youtube kanalında dava konusu logonun ne şekilde evrildiği ve ne anlama geldiğinin izah olunduğunu, şirketin kendi resmi kanalında logonun ipek böceği kozasından ilham alınarak tasarlandığının belirtildiğini, müvekkilinin markasının ise vav harfinden mülhem olduğunu, markada yer alan dört adet vav harfinin birleştirilmesi ile markanın oluşturulduğunu, vav harfinin geleneksel hat sanatında en çok kullanılan harflerden olduğunu, vav harfinin tertip tarzının ustalık derecesini gösterdiğini, bu anlamda davalı markasından farklı olduğunu, davalının markasının tanınmış bir logo içermediğini, davalının tanınmış markasının ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin ise zaten müvekkili markasından farklı olduğunu, müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurum tarafından verilen kararın, kurumun kendi uygulamalarına aykırı olduğunu, müvekkilinin aynı logo ile tescilli 2017/76108 sayılı ... markasının bulunduğunu, yine anılan şekli 2017/76079 sayısı ile tek başına tescil ettirdiğini, 2018/71781 sayılı ... maison markasında da bu şeklin bulunduğunu, dava konusu edilen logo üzerinde tescilden doğan hakları bulunan müvekkil zaten kendisine ait logo ile ilgili olarak huzurdaki davayı açmak zorunda bırakılmaması gerektiğini, kurumun müvekkili markalarının varlığını göz ardı ettiğini, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı vekilinin markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığı iddiasının yeterli olmadığını, markaların benzer olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası ile faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 55iin üzerinde marka tescil ve başvurusunun bulunduğunu, huzurdaki davaya dayanak olarak ... sayılı markalara dayandığını, dava konusu markanın müvekkil markasına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markadaki ... ve müvekkili markasında ... ibarelerinin çatı marka olduğunu, markalardaki kullanılan şekil unsurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markalarda kullanılan şekli...