DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, bu nedenle davalı--- noter ihtarı ile talep edildiğini belirterek şimdilik ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- dilekçesinde özetle; diğer davalı adına kiralamak üzere yer araştırması yaptığını, yer gösterme formunu vekil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/297 Esas KARAR NO: 2022/162 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, bu nedenle davalı--- noter ihtarı ile talep edildiğini belirterek şimdilik ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- dilekçesinde özetle; diğer davalı adına kiralamak üzere yer araştırması yaptığını, yer gösterme formunu vekil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının müvekkili şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, ---- müvekkili şirketi temsile yetkili de olmadığını, davaya konu adreste müvekkilinin merkez ya da şubesinin olmadığını, diğer davalının temsilci olduğu kabul edilse bile sadece yer göstermeye dayalı olarak simsarlık ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ücret hakkının davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalılardan ----- tarihinde taşınmaz simsarlık sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, dava konusu taşınmazın sözleşme süresi içerisinde kiralanması sebebiyle simsarlık sözleşmesi gereği ücrete hak kazandığını, dava konusu simsarlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- müzekkere yazılmış ve cevapları dosya arasına alınmış, --- dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. -- tarihli bilirkişi raporunda özetle,--- söz konusu sözleşmeyi ----temsilen imzalamış olduğunun hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle --- sözleşme bedelinden sorumlu olmadığı, ---- ilişkin kira sözleşmesi tarihinin ispata muhtaç olduğu, davacı ile yapılan sözleşmede --- sözleşme yapıl...