Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi elektrik, ---- hizmet veren kuruluş olduğunu, davalıya --- zamlanmayan tarifenin uygulanarak aktif---- bedel üzerinden elektrik hizmeti verildiğini, davalının toplam --- karşılığı faiz ve masraflar hariç ---borcunun bulunduğunu, söz konusu alacaklarının rızaen tahsil edilmemesi üzerine davalı aleyhinde ----- dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğunu, davalının faize ve faiz oranına itirazının yerinde bulunmadığını, davalının yalnızca son faturasına takip tarihine kadar yasal faiz istenildiğini, takip sonrası için ise sözleşmede belirtilen oran üzerinden faiz talep edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/461 Esas KARAR NO: 2022/167 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi elektrik, ---- hizmet veren kuruluş olduğunu, davalıya --- zamlanmayan tarifenin uygulanarak aktif---- bedel üzerinden elektrik hizmeti verildiğini, davalının toplam --- karşılığı faiz ve masraflar hariç ---borcunun bulunduğunu, söz konusu alacaklarının rızaen tahsil edilmemesi üzerine davalı aleyhinde ----- dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğunu, davalının faize ve faiz oranına itirazının yerinde bulunmadığını, davalının yalnızca son faturasına takip tarihine kadar yasal faiz istenildiğini, takip sonrası için ise sözleşmede belirtilen oran üzerinden faiz talep edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalının takip konusu alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ------ yapıldığını, davacıdan elektrik enerjisi aldığını, bu haliyle davanın tüketici --- görev alanına girdiğinden görevsizlik kararının verilmesi gerektiğinden öncelikle görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava tarafından takibin yetkili olan ---- İcra Müdürlüklerinde ve mahkemelerinde açılmadığından yetkisizlik itirazında bulunduğunu, davacı ile aralarında kullanılan elektrik bedeli ve tutarı konusunda uyuşmazlık çıktığını, düzenlenen sözleşmenin geçerlilik döneminin ---- tarihleri arasında olduğunu, bu tarihler arasında kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, bu tarihlerin dışındaki tüketim bedelinden sorumlu olmadığını, borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların incelemesinde bunların ----ödeme tarihli faturalar olup sözleşmenin geçerlilik süresi dışında bulunduğundan davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın bu sebeple haksız ve yersiz olduğundan bahisle yasalara aykırı davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının elektrik tüketimi sebebiyle oluşan fatura borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyh...