DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve gerektiğini, idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile ameliyat olmak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olay ile ilgili savcılık soruşturması başlatıldığını, yetkili mercilerce yapılan tahkikatta kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu ve davalıya 16/01/2017...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/87 Esas KARAR NO : 2021/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve gerektiğini, idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile ameliyat olmak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olay ile ilgili savcılık soruşturması başlatıldığını, yetkili mercilerce yapılan tahkikatta kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu ve davalıya 16/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarara istinaden 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve toplam dava değerini 88,630,14 TL na yükseltmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın öncelikle KTK hükümleri gereğince dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğunu, kazadaki kusur durumlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetini ve buna ilişkin zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, hesap edilen tazminattan kask indirimi yapılması davacının kaza sırasında kask takmamakla müterafik kusuru ile zararına sebep olduğunu, tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olacağını, bu talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, her halukarda müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan geçici ve kalıcı iş görmezlikten doğan zarar ve tedavi giderlerinin kusurlu araç sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma evrakı, poliçe ve hasar dosyası örnekleri, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evrakları celp edilmekle dosyamıza eklenmiş, davacının kazada yaralanmasından ötürü SGK nca yapılan bir ödeme olup olmadığına ilişkin kurumdan bilgi sorulmuş, davacıya her ...