Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/81 · K. 2021/428
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/81 K. 2021/428

E. 2017/81K. 2021/42815 Haziran 2021
tazminattrafik kazasımaddi tazminatcismani zararbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararyasal sürehaksız fiilsağlık kurulu raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/11/2016 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... caddesi istikametine dönüş yapmak istediği esnada yine aynı yönde seyir halinde olan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK' nun 53/1-B ''sola dönüş kuralına riayet etmemek'' kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, söz konusu aracın 25/11/2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/81 Esas KARAR NO : 2021/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/11/2016 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... caddesi istikametine dönüş yapmak istediği esnada yine aynı yönde seyir halinde olan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK' nun 53/1-B ''sola dönüş kuralına riayet etmemek'' kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, söz konusu aracın 25/11/2016 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle 2918 sayılı KTK' nın 97.maddesine göre müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 17/12/2016 tarihinde ... Hesabı İdaresine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinde nişletilmek üzere faiz istenildiğini ancak ... Hesabı idaresinin 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen talebi sonuçlandırmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı şirketin sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ... Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığından davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatını müvekkili kurumdan talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında ... plakalı motosikletle kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren her iki araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlamasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararda ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacı tarafın avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 01/11/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; davacı ... 'ın 25/11/...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/698 · K. 2021/408

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/164 · K. 2021/878

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/347 · K. 2021/478

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/774 · K. 2021/944

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/649 · K. 2021/477

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/87 · K. 2021/103

16 Şubat 2021