Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1696 · K. 2021/109
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1696 K. 2021/109

E. 2018/1696K. 2021/1099 Şubat 2021
tazminatkazanç kaybıtrafik kazasıhaksız fiilistinaf yolumaddi tazminatsigorta sözleşmesianonim şirketzarar tazminibilirkişi incelemesideğer kaybı tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihinde Kenan Aslah sevk ve idaresindeki 16 ABH .... plakalı aracın bursa ili osmangazi ilçesi küçükbalıklı mh. 11 eylül caddesi üzerinde fabrikadan kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucunda, korna çalıp sellektör yapmasına rağmen müvekkili ....'e ait Oğuz Hocaadı sevk ve idaresindeki 16 S ..... plakalı aracına orta kapıdan sağ arka stop lambasına kadar çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ticari aracının hasarına neden olan davalıların bugüne kadar zararı tazmin etmediklerinden bu davayı açmak durumunda kaldıklarını talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1696 Esas - 2021/109 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1696 Esas KARAR NO : 2021/109

HAKİM : 215947 KATİP : 237170

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-

VASİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihinde Kenan Aslah sevk ve idaresindeki 16 ABH .... plakalı aracın bursa ili osmangazi ilçesi küçükbalıklı mh. 11 eylül caddesi üzerinde fabrikadan kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucunda, korna çalıp sellektör yapmasına rağmen müvekkili ....'e ait Oğuz Hocaadı sevk ve idaresindeki 16 S ..... plakalı aracına orta kapıdan sağ arka stop lambasına kadar çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ticari aracının hasarına neden olan davalıların bugüne kadar zararı tazmin etmediklerinden bu davayı açmak durumunda kaldıklarını talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan müvekkiline ait 16 S ..... sayılı aracın kaskolu olup davacının zararının kasko şirketince karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin davacı tarafın talepleri doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını ve ekspertiz raporunda tespit edilen değer kaybı miktarının davacı vekiline ödendiğini bu nedenle davacı tarafın müvekkil sigorta şirketinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı Kenan Aslan davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; 06.10.2018 tarihinde dava konusu aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ orta direk, sağ sürgülü kapı bandı, sağ arka çamurluk bandının hasar gördüğü, tamir ve onarım sonrasına boyandığı neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir., Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü Oğuzhan Hocaoğlu'nun 2918 sayılı kanunun 52. Maddesinin (a) ve (b) bendindeki kural, yasak ve zorunluluklara uymadığından %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün Kenan Aslan'ın 2918 sayılı kanunun 57. Maddesinin (b) bendinin 7 şıkkında belirtilen zorunlu ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1655 · K. 2021/19

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1632 · K. 2021/304

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1461 · K. 2019/372

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1551 · K. 2019/218

21 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1545 · K. 2020/837

8 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1386 · K. 2019/215

27 Şubat 2019