Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ve mülga 5584 sayılı Posta Kanunu hükümlerine aykırı şekilde fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kredi kartı taşıması yaptığını, bu taşımacılık faaliyetinin ... tarafından yapılan bir adet gönderide ve ...'nin ... Müdürlüğünde yapılan kayıtsız posta ayırımı esnasında üzerinde davalı şirkete ait kabul etiketi bulunan ve göndericisi ... Ltd. Şti. olan bir adet kapalı zarf gönderisinde tespit edildiğini, bu gönderilerin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6'ya aykırı olduğunu, davalının bu kanun kapsamında ...A.Ş.'ye tanınan posta tekelini ihlal ettiğini, davalının 6475 sayılı kanun hükümlerine göre on katı tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/852 KARAR NO :2021/107
DAVA: Tazminat (Elatmanın Önlenmesi) DAVA TARİHİ: 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ve mülga 5584 sayılı Posta Kanunu hükümlerine aykırı şekilde fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kredi kartı taşıması yaptığını, bu taşımacılık faaliyetinin ... tarafından yapılan bir adet gönderide ve ...'nin ... Müdürlüğünde yapılan kayıtsız posta ayırımı esnasında üzerinde davalı şirkete ait kabul etiketi bulunan ve göndericisi ... Ltd. Şti. olan bir adet kapalı zarf gönderisinde tespit edildiğini, bu gönderilerin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6'ya aykırı olduğunu, davalının bu kanun kapsamında ...A.Ş.'ye tanınan posta tekelini ihlal ettiğini, davalının 6475 sayılı kanun hükümlerine göre on katı tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da posta tekeline aykırı gönderi taşıdıkları iddiasının doğru olmadığını, davaya konu kargo içeriğinin gönderi fişinde yazılı olmadığını, müşterinin de böyle bir beyanının bulunmadığını, taşınmakta olan fatura varsa da bunun posta tekeli kapsamında değerlendirilemeyeceğini, posta tekelinin ihlalinin de on katı değil dört katı tazminat ön görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6'ya göre posta tekeline aykırı davranış nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, taşıma belgesi örneğini, davalıya ait ticari defterleri, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, taşıma faturasını ve irsaliyesini, yemin delilini, tanık delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu m. 6'ya göre posta tekeline aykırı davranış nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı tarafından 6475 sayılı kanun kapsamında kendilerine tanınan posta tekelinin ihlal edildiğini belirterek tazminat talep etmektedir. Davacı tarafın talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 02.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sunduğu delillerden birinin içeriğinin tespit edilemediği, bu nedenle de tekel hakkı kapsamına girip girmediğinin belli olmadığı, ikinci faturanın ise yürürlükten kalkan 5584 sayılı kanun döneminde olduğu ve o dönemde tazminat öngörülmediği, kanunda sadece idari para cezası öngörüldüğü, ikinci faturanın içeriğinin fatura olup olmadığının da belli olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine hazır...