Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/02/2014 tarihli, ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin, sözleşme tarihinden başlayarak 3 yıl süreyle geçerli olacağını, sözleşmenin daha önce feshedilmek istendiğinde 180 günlük fesih öneli göz önünde bulundurularak noter vasıtasıyla yazılı bildirim şeklinde fesih işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinin sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Bendinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ... depo sözleşmesini 31/12/2015 tarihinde ... depo sözleşmesini 31/01/2016 tarihinde şekil şartlarına uymadan feshederek depoları boşalttığını, davalının fesihlerinden kaynaklı müvekkilinin 150.000,00-TL zararı ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1158 Esas KARAR NO:2021/294
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/05/2016 KARAR TARİHİ06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/02/2014 tarihli, ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin, sözleşme tarihinden başlayarak 3 yıl süreyle geçerli olacağını, sözleşmenin daha önce feshedilmek istendiğinde 180 günlük fesih öneli göz önünde bulundurularak noter vasıtasıyla yazılı bildirim şeklinde fesih işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinin sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Bendinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ... depo sözleşmesini 31/12/2015 tarihinde ... depo sözleşmesini 31/01/2016 tarihinde şekil şartlarına uymadan feshederek depoları boşalttığını, davalının fesihlerinden kaynaklı müvekkilinin 150.000,00-TL zararı ile 150.000,00-TL 6 aylık kar kaybı bulunduğunu belirterek, 150.000,00-TL zararı ile 150.000,00-TL 6 aylık kar kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 01/02/2014 tarihli, ... Sözleşmesinin 11.8 maddesi "sözleşme ile ilgili ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözülmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, her durumda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2017 tarih ve... E. ... K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize geldiği ve ... Esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. Taraflar arasında imzalanan 01/02/2014 tarihli ... Sözleşmesi, ihtarname, faturalar, kira sözleşmeleri, sigorta primleri, ticari defter ve belgeler, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasında, sözleşme akdedildiği ve sözleşmenin fesih edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı yanca süre ve şekil şartlarına uyulmadan, haksız olarak feshedilip edilmediği, haksız fesih edilmiş ise, davacının yoksun kaldığı kâr kaybı ve zararının oluşup oluşmadığı, davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, varsa alacak miktarının tespiti için dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkem...