Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında, müvekkilinin ... ve ... adresinde bulunan taşınmazlara alüminyum doğrama, kapı, pervaz, sineklik ve sair aksesuar işlerini yapması hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ...'in talebi doğrultusunda yapılan işlerin tümünün davalı şirkete fatura edildiğini, davalı yanın, müvekkilinin bahsi geçen adreslere gidip işini tamamlamasına mani olması ve ödemelerini tamamlamaması neticesinde, ürünlerin seri üretim olmayıp siparişe karşılık üretilmiş olmaları sonucu, müvekkilinin karşı tarafın taşınmazlarından aldığı ölçülere uygun olarak yaptığı tüm ürünlerin elinde kaldığını, elde kalan ürünlerden dolayı uğranan zararın tespitini talep etiklerini, davalı yanın borçlu olmadığına ilişkin itiraz...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/980 Esas - 2021/110 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/980 KARAR NO : 2021/110 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ...... UETS DAVALI : ... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...UETS VEKİLİ : Av. ...UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında, müvekkilinin ... ve ... adresinde bulunan taşınmazlara alüminyum doğrama, kapı, pervaz, sineklik ve sair aksesuar işlerini yapması hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ...'in talebi doğrultusunda yapılan işlerin tümünün davalı şirkete fatura edildiğini, davalı yanın, müvekkilinin bahsi geçen adreslere gidip işini tamamlamasına mani olması ve ödemelerini tamamlamaması neticesinde, ürünlerin seri üretim olmayıp siparişe karşılık üretilmiş olmaları sonucu, müvekkilinin karşı tarafın taşınmazlarından aldığı ölçülere uygun olarak yaptığı tüm ürünlerin elinde kaldığını, elde kalan ürünlerden dolayı uğranan zararın tespitini talep etiklerini, davalı yanın borçlu olmadığına ilişkin itiraz etmesine rağmen taraflar arasındaki tüm alacak ve borçların müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, cari hesap ilişkisi incelendiğinde müvekkilinin davalıya kestiği faturalar yanında davalının borcuna mahsuben yaptığı ödeme hareketinin de görüldüğünü, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik itirazının bulunduğunu, Bursa4.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyası ile takib başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmayıp haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşmesel bir hukuki ilişki bulunmadığını, bahsi geçen iş için sözlü olarak anlaşma yapıldığı iddia edilmekte olduğunu, maddi olayda takibe ve davaya dayanak gösterilen iş, sözlü anlaşma ile yapılmış olduğu iddia edilerek, başkaca herhangi bir kanıt ve delil sunulamadığını, ticari ilişkinin varlığını ispatlaması gereken davacı olmasına karşın, kendilerinin yine sözlü ilişkiyi dayanak göstererek talepte bulunduklarını, mal teslimine yönelik ispat külfeti alacaklıya ait olup, buna istinaden de herhangi bir kanıt sunulamadığını, davacının iddia ettiği faturaya konu mal veya hizmetin taraflarına sağlanmadığını, taraflar arası takibe dayanak borç ve alacak ilişkisinin söz konusu olmaması sebebi ile müvekkil şirket itirazında son derece haklı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. HUKU...