Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/16 · K. 2021/93
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/16 K. 2021/93

E. 2019/16K. 2021/936 Nisan 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadebaşvurunun reddiön incelemeticari faaliyetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ... markası için, 29. Sınıfta tescil talepli olarak ... numara ile başvuru konusu edildiğini, başvuru hakkında yayın kararının verilmiş olduğunu ve davalı ... MAKARNACILIK SANAYİ ve TİCARET A.Ş. tarafından ... markasıyla iltibas oluşturacağı gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından söz konusu itirazın kabulüne karar verildiğini ve karara taraflarınca yapılan itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itirazın reddine karar verdiğini, müvekkilinin markasıyla davalı markası arasında gerek yazı karakteri,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/16 KARAR NO : 2021/93

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ... markası için, 29. Sınıfta tescil talepli olarak ... numara ile başvuru konusu edildiğini, başvuru hakkında yayın kararının verilmiş olduğunu ve davalı ... MAKARNACILIK SANAYİ ve TİCARET A.Ş. tarafından ... markasıyla iltibas oluşturacağı gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından söz konusu itirazın kabulüne karar verildiğini ve karara taraflarınca yapılan itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itirazın reddine karar verdiğini, müvekkilinin markasıyla davalı markası arasında gerek yazı karakteri, yazıyı çevreleyen şekil, çizimler gerekse her iki markada kullanılan renklerin birbirinden farklı olması nedenleriyle iltibasa yol açacak bir benzerliğin olmadığını, bu nedenle marka başvurusunun kabulüne ve tesciline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili markasıyla davalı yan markasının tek kelimeden oluştuğunu, müvekkili markasının tüm batı dillerinde zeytin çağrışımı yapan ... ibaresini içerdiğini, müvekkili marka görselinde ... ibaresini alttan ve üstten ismiyle uyumlu biçimde birer zeytin dalının çevrelediğini, davalı yan markasının ise kırmızı-yeşil zemin üzerine oval kâse şeklinde yeşil zemin üzerine sarı renkli yazılmış ... yazısının bulunduğunu ve her iki marka karşılaştırılması durumunda tüketici nezdinde birbiriyle ilişkili markalardan olmadığının izahtan vareste olduğunu, davalı markasının ... ibaresinden oluşan tek kelimelik bir marka olduğunu, müvekkili markasının ise ... ve ... kelimelerinin birleşiminden oluşan görsellik ve anlam açısından davalı markasından tamamen farklı bir marka olduğunu, müvekkili markasıyla davalı markasının esas unsurlarının farklı olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun zeytinyağı ile bağlantılı ... kelimesi olduğunu ... ibaresinin ise bu asıl ibareyi tamamlayan tali unsur olduğunu, bu birleşik kelime oluşurken sonundaki O harfinin ünlü düşmesi sonucu ... şeklinde kelimeye eklendiğini ve tek başına bir anlamının kalmadığını, davalı yanın zeytin ve zeytinyağı alanında fiili bir kullanımının bulunmadığını, davalı yanın makarna üretimi-pazarlaması yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin ise zeytinyağı üretip sattığını ve markasını birçok dünya ülkesine zeytinyağı ihracatı için kullanmayı planladığını, müvekkilinin AB ülkeleri ve BD başta olmak üzere birçok ülkede markasını tescil ettirdiğini, kısa sürede markasına dünya çapında bilinirlik kazandırdığını ve aranan bir marka olma yolunda hızla yol aldığını, davalı yanın her ne kadar mark...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/97 · K. 2021/13

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/65 · K. 2021/201

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2021/92

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/196 · K. 2021/129

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/58 · K. 2021/94

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/62 · K. 2021/95

6 Nisan 2021