DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında ; Bursa'nın İhsaniye Mah. Köy evi ve arsaları bulunan müvekkilinin 2010 yılında İhsaniye Mah. .... Cad. üzerinde bulunan ... ...'in sahibi olduğu, ... İnşaat ve Kuyumculuk adlı iş yerinin sahibiyle arsa karşılığı inşaat işi hususunda görüşmek üzere gittiğini ve orada tanıştığını, sonrasında arkadaş olduklarını, davacı her ne kadar ... İnşaat ve Kuyumculuk adlı firma ile bina yapımı hususunda görüşmüşse de daha sonra taraflar anlaşamadığından müvekkilinin eski köy evi yerine yapılacak binayı bu firmaya yaptırmadığını müvekkilinin daha sonra başka bir firma ile anlaşarak binasını...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/449 KARAR NO : 2021/63
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında ; Bursa'nın İhsaniye Mah. Köy evi ve arsaları bulunan müvekkilinin 2010 yılında İhsaniye Mah. .... Cad. üzerinde bulunan ... ...'in sahibi olduğu, ... İnşaat ve Kuyumculuk adlı iş yerinin sahibiyle arsa karşılığı inşaat işi hususunda görüşmek üzere gittiğini ve orada tanıştığını, sonrasında arkadaş olduklarını, davacı her ne kadar ... İnşaat ve Kuyumculuk adlı firma ile bina yapımı hususunda görüşmüşse de daha sonra taraflar anlaşamadığından müvekkilinin eski köy evi yerine yapılacak binayı bu firmaya yaptırmadığını müvekkilinin daha sonra başka bir firma ile anlaşarak binasını farklı firmaya yaptırdığını, 2010 yılında müvekkilinin ödünç para ihtiyacı olduğunu, İnşaatcılık yanında kuyumculuk yapan ... ...'in borç para verdiğini verdiği parayı altın alım satım işlemi gibi gösterdiğini bu işi üç kere yapılmış gibi işlem yaptığını bu işlem sonrasında suç duyurusunda bulunulduğunu, tefecilik suçundan dava açıldığını, müvekkilinin 528 gram has altın karşılığı ... ...'den ödünç para aldığını sadece kendi ismini yazarak senet imzaladığını 2010 yılında bu borç para ilişkisinden sonra 21/05/2013 tarihinde müvekkiline davalı alacaklı tarafça aleyhinde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline 10 örnek ödeme emrinin gönderildiğini, icra dosyasında görünen alacaklının ... ...'in sigortalı çalışanı ... olduğunu icra dosyasına konu olan bonoların üzerinde tahrifat yapıldığını, söz konusu bonoya ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığını, mağdur olduğunu öncelikle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilinin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı icra takibi dosyasında 335.000,00 TL ve ferilerine ve ayrıca belirtilen tutar oranındaki icra masraflarına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığınını tespiti ile davanın kabulüne, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığını tespiti ile kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir. Davacının 528 gram altın karşılığında davaya konu senedi ... ...'e sadece senedin borçlu kısmına isim soy isim ya...