DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten icra takibine konu senetler ile toplam 105.647,00 TL tahsil etmek istediğini, müvekkilinin icra takibini Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasıyla müvekkili şirkete hacze çıkılmış olması nedeniyle haricen öğrendiğini, her iki senedin düzenleme tarihi olan 13/09/2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, o tarihte müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin ... ... ve ... ... olduğunu, bu haliyle senetler üzerindeki imzalar ... ...'e ait olması halinde kendi namına borçlandığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/465 KARAR NO : 2021/349
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten icra takibine konu senetler ile toplam 105.647,00 TL tahsil etmek istediğini, müvekkilinin icra takibini Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasıyla müvekkili şirkete hacze çıkılmış olması nedeniyle haricen öğrendiğini, her iki senedin düzenleme tarihi olan 13/09/2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, o tarihte müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin ... ... ve ... ... olduğunu, bu haliyle senetler üzerindeki imzalar ... ...'e ait olması halinde kendi namına borçlandığını, müvekkilinin şirketi borçlandırıcı bir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, çekleri elinde bulunduran davalı ...'nın iyi niyetli olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle takibe konu senetlerin müvekkili şirketi borçlandırmaya ehil olmadığının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olduğundan %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki dava; 13/09/2018 düzenleme tarihli 31/03/2019 vadeli alacaklısı... Tic. Ltd. Şti. Olan 66.647,00-TL bedelle senet ile 13/09/2018 düzenleme tarihli 31/03/2019 vade tarihli alacaklısı... San. Tic. Ltd. Şti. olan 39.000,00-TL bedelli tahsili istenen iki adet senedin davacı şirketin çift imzalı yetkisi olmasına rağmen tek imza ile düzenlendiği bu nedenle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. BTSO 'dan gelen yazı cevabında 19/11/2018 başlama tarihi ile şirket müdürü olarak aksi karar alınıncaya kadar ... ... ve ... ...'ün atandığı ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği bildirilmiştir. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/.... E. Ve 2020/... K. Sayılı karar ile ... ... hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu ile kamu davası açılmış olup, dolandırıcılığa konu senetlerin hileli olarak müştekiye teslim edilmediği, müştekinin ciro yolu ile senetleri Prokim'den aldığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiş olup, karar istinaf edilmeden 19.03.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında tarafların defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Taraflarca aralarında düzenlendiği iddia edilen iki senet hakkında dava dosyası, ibraz ...