Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun davacı müvekkilden aldığı vekaletnameyi suistimal ederek Osmangazi ilçesi Kayhan mahallesi 4326 ada 11 parsel üzerine diğer davalı ... Bank A.Ş.lehine banka müşterisi ... inşaat hesabına ipotek konulduğunu, davalı ...'in vekillik görevini kötüye kullanarak vekaletnameyi aldığı ertesi günü ve müvekkiline hiçbir ayrıntı bilgi vermeden banka lehine ipotek kaydı koydurduğu, vekaletnamede başka bir şirket hesabına ipotek verilmesi yönünde yetki bulunmadığını, davalı bankanın ana sözleşmesinde 3.şahıslardan müşteri lehine ipotek alabileceği şeklinde bir faaliyet düzenlemesinin bulunmadığını, anılan işlemin bankacılık kanunu ve sözleşmesine aykırı olduğunu, ipotek işleminin Borçlar Kanunun genel işlem şartlarına...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/464 KARAR NO : 2020/419
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... - ... ... DAHİLİ DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/08/2012 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun davacı müvekkilden aldığı vekaletnameyi suistimal ederek Osmangazi ilçesi Kayhan mahallesi 4326 ada 11 parsel üzerine diğer davalı ... Bank A.Ş.lehine banka müşterisi ... inşaat hesabına ipotek konulduğunu, davalı ...'in vekillik görevini kötüye kullanarak vekaletnameyi aldığı ertesi günü ve müvekkiline hiçbir ayrıntı bilgi vermeden banka lehine ipotek kaydı koydurduğu, vekaletnamede başka bir şirket hesabına ipotek verilmesi yönünde yetki bulunmadığını, davalı bankanın ana sözleşmesinde 3.şahıslardan müşteri lehine ipotek alabileceği şeklinde bir faaliyet düzenlemesinin bulunmadığını, anılan işlemin bankacılık kanunu ve sözleşmesine aykırı olduğunu, ipotek işleminin Borçlar Kanunun genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, aynı zamanda Borçlar Kanunu 584. maddesinin izin vermediğini, davacının bu şekil ipotek kurması için yetki vermediğini, anılan işlemin davacı aleyhine ve iradesi dışında olduğunu beyanla ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan taşınmazın müvekkili olan bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün dosyası ile takibe girişildiğini ve takip neticesinde davaya konu taşınmazın Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2009/... tal sayılı dosyası ile satış ihalesine çıkarıldığını, müvekkili banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, davacı tarafından Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davasının red edildiğini, ipoteğin tesisi sırasında bankanın iyi niyetli olduğunu, vekaletnamenin geçerli olmadığı iddiasının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ile davanın reddini istemiştir. Bursa 16. Noterliğinin 27/11/2007 tarih, 49545 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname ile ...'ın, ... ... ile ...'na Kayhan Mah. Kirişçikız çıkmazı, 4326 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın dilediği kısımları, özel ve tüzel kişiler lehine 3. kişilerin ve vekillerinin kullanacağı kredileri teminat teşkil etmek üzere bilimum bankalar, şirketler ve sair alakalı makam lehine dilediği vade ve derecede, sıra ve şartlarda ipotek ederek karşılık göstererek kredi ve borç almaya yetki verilmiş olduğu görülmüştür. Kayhan Mah. 4326 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaza 28/11/2007 tarihinde ... Bank lehine ipotek konulmuş olduğu görülmüş olduğu görülmüştür...