Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı şirket yöneticisi ...'in şirket yönetimi sırasında güven bozucu iş ve işlemler yaptığını, tarafların karşılıklı güvene dayalı ilişkilerini kötüye kullanarak şirketteki pay oranını usulsüz biçimde yükselttiğini, şirketi kötü yönettiğini ve hem şirketi hem de davacı ortaklarını zarara uğratıcı iş ve işlemler yaptığını ileri sürerek haklı sebeplerle müdürlük görevinden alınmasını hak ve talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; şirketin iyi yönetilmediğinin doğru olmadığını, şirketin sürekli kar eden ve yükselen bir pozisyonda olduğunu, davacılardan ....'ın da bir dönem şirkette çalıştığını, işleyişi iyi bildiğini, taraflar arasında güven bulunduğunun doğru olduğunu, ancak müdür ...'in ne şirketi ne de ortakları zarara...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/303 KARAR NO : 2021/454
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR: .... ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: ... . .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı şirket yöneticisi ...'in şirket yönetimi sırasında güven bozucu iş ve işlemler yaptığını, tarafların karşılıklı güvene dayalı ilişkilerini kötüye kullanarak şirketteki pay oranını usulsüz biçimde yükselttiğini, şirketi kötü yönettiğini ve hem şirketi hem de davacı ortaklarını zarara uğratıcı iş ve işlemler yaptığını ileri sürerek haklı sebeplerle müdürlük görevinden alınmasını hak ve talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; şirketin iyi yönetilmediğinin doğru olmadığını, şirketin sürekli kar eden ve yükselen bir pozisyonda olduğunu, davacılardan ....'ın da bir dönem şirkette çalıştığını, işleyişi iyi bildiğini, taraflar arasında güven bulunduğunun doğru olduğunu, ancak müdür ...'in ne şirketi ne de ortakları zarara uğratıcı iş ve işlemler yapmadığını ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli istemine ilişkindir. Davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. 1993 senesinde ..., ... ... (...), ... ... ve ... ... tarafından kurulmuştur. Davalı Şirket bir aile şirketi olup davalı ... davacının dayısıdır. Kuruluştaki pay durumu ... ... 2.160 hisse, ... ... 1.440 hisse, ... 200 hisse, ... ... 200 hissedir. 2006 yılında ... ... tarafından 1.360 hisse kayınbiraderi olan davalı ...'e devredilmiştir. Bu devir sonrası şirketteki pay durumu; ... ... 800 hisse, davalı ... 1360 hisse, ... ... - 1.440 hisse, ... 200 hisse, ... ... - 200 hisse olarak belirlenmiştir. 2015 senesinde dava dışı ... ... 1.440 hissesini kardeşi davalı ...'e devretmiş ve şirketteki pay durumu; ... 2800 hisse, ... 600 hisse, ... ... 600 hisse olarak şekillenmiştir. Davalı ... şirkette hissedar olmadan önce 1999 tarihinde davalı şirkete Müdür olarak atanmış ve uzun yıllar Müdür olarak görev yapmıştır. Halen davalı şirketin yöneticisi davalı ...'dir. Davacının yöneticinin azli isteminde ileri sürdüğü sebepler özetlenecek olursa; -Davalı ...'in, davacı ... ...'un şirkete girmesini engellediği, -Davalının kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak şirketi kendi tekeli haline getirdiği, -Davacıya şirket yönetimi ve mali-fınansal konulara ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığı, -Davalı tarafından davacının şirkette iş ve çalışma hürriyetinin engellendiği, -Davalının şirket kurucu ortaklarından şirketin hisselerini hileyle üzerine aldığı, -Davacı ve diğer ortaklar tarafından şirkete konulan 1.100.000,00 TL sermaye davalı tarafından kötüye kullanıldığı, -Ş...