DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/249 KARAR NO : 2021/217
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ........ KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : ...... ..... VEKİLİ : Av...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş talep edilen miktarda borçları bulunmadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, ...'nın ve şirketin sözleşmenin her bir sayfasında imzası bulunmadığını, kefilin talep edilen miktar kadar sorumluluğu bulunmadığını, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır. Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar ...