DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın dosyaya haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ;davanın reddi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/431 KARAR NO : 2020/566
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : .... .... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın dosyaya haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ;davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, bu sebeple alacağın da muaccel olmadığını, ileri sürerek davacı tarafın haksız takip tazminatına mahkum edilmesini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... .... Metal Makine İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf takibe konu alacağın dayanağı olan belge suretlerini kendilerine tebliğ edilmediğini, yine hesap kat ihtarının usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve temerrüt gerçekleşmediğini ileri sürmüşlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalının savunmasında belirttiği bu hususlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, buna göre tebligatın davalılara 30/10/2018 tarihinde adreste bulunmamaları sebebiyle mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve bir günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların 31/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin faize ilişkin koşulları içeren 11/b maddesinde şirketin kullanmış olduğu tüm kredilere bankanın yasal mevzuat gereği TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak orandan temerrüt faizi uygulanacağı, azami kredi faiz oranlarına bu oranın %100 ilavesi ile bulunacak oranın aşılamayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 555.562,52 TL ...