Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı şirketin %50 pay sahibi iki ortağın biri olduğunu, şirketin pastane işletmeciliği yapmak üzere kurulduğunu, ancak taahhüt edilen sermayenin geçen iki yıllık dönemde ödenmediğini, şirketin işletmesinin kira, elektrik gibi borçlarının takibe düştüğünü ve bizzat kendisi tarafından ödendiğini, diğer ortağın işletme hakkında yeterli bilgi vermediğini, şirketi borçlandırdığını, işletmedeki demirbaşları ve malzemeleri alıp götürdüğünü dükkanı boşalttığını, kendisine ulaşılamadığını, diğer ortağın sermaye borcunu ödemediğini, bu sebeple şirketin devamında yarar kalmadığını ileri sürerek şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/532 KARAR NO : 2020/592
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA İHBAR OLUNAN : ....... DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı şirketin %50 pay sahibi iki ortağın biri olduğunu, şirketin pastane işletmeciliği yapmak üzere kurulduğunu, ancak taahhüt edilen sermayenin geçen iki yıllık dönemde ödenmediğini, şirketin işletmesinin kira, elektrik gibi borçlarının takibe düştüğünü ve bizzat kendisi tarafından ödendiğini, diğer ortağın işletme hakkında yeterli bilgi vermediğini, şirketi borçlandırdığını, işletmedeki demirbaşları ve malzemeleri alıp götürdüğünü dükkanı boşalttığını, kendisine ulaşılamadığını, diğer ortağın sermaye borcunu ödemediğini, bu sebeple şirketin devamında yarar kalmadığını ileri sürerek şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Derdest dava davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Davalı şirketin %50 pay sahibi iki ortağın biri olduğunu, şirketin pastane işletmeciliği yapmak üzere kurulduğunu, ancak taahhüt edilen sermayenin geçen iki yıllık dönemde ödenmediğini, şirketin işletmesinin kira, elektrik gibi borçlarının takibe düştüğünü ve bizzat kendisi tarafından ödendiğini, diğer ortağın işletme hakkında yeterli bilgi vermediğini, şirketi borçlandırdığını, işletmedeki demirbaşları ve malzemeleri alıp götürdüğünü dükkanı boşalttığını, kendisine ulaşılamadığını, diğer ortağın sermaye borcunu ödemediğini, bu sebeple şirketin devamında yarar kalmadığını ileri sürmüştür. Davalı şirkete tebligat çıkarılmış, ancak tebligat TK 35.maddesine göre yapılabilmiştir. Buradan şirketin halen faal olmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin iki ortağı bulunmaktadır. Her ikisi de %50'şer paya sahiptir. Bu sebeple karar alma sürece her iki ortağın müspet faaliyetleri sonucunda yürütülebilecektir. Ortaklar arasında anlaşmazlık baş gösterdiği takdirde karar alma sürecindeki problemler nedeniyle şirket faaliyetinin beklenildiği gibi yürütülmesi mümkün olmayacaktır. Her iki ortağın tarafı olduğu Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4142 soruşturma dosyası ile diğer ortak ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma yapılmıştır. Her ne kadar bu soruşturmada kovuşturulmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de gerek davacının müşteki sıfatıyla verdiği beyanlarında gerekse diğer ortak ...'un şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu beyanlarında şirketin faaliyetine devam etmesinde bir yarar kalmadığı, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıkların ortaya çıktığı, her iki ortağın payının %50 o...