DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2017/402 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA Davacı vekili beyanlarında ; davacı şirketin elektrik otomasyon, imalat gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete de hizmet verdiğini, taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, yapılan işin faturalarının kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın buna itiraz etmediğini, bir hesap mutabakatı da sağlandığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/640 KARAR NO : 2020/525
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2017/402 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA
Davacı vekili beyanlarında ; davacı şirketin elektrik otomasyon, imalat gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete de hizmet verdiğini, taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, yapılan işin faturalarının kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın buna itiraz etmediğini, bir hesap mutabakatı da sağlandığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12.İcra Dairesinin 2016/.... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddini savunmakta, davacının üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, faturaya konu işleri eksik bıraktığını, proje ve standartlara aykırı iş yaptığını, üstelik iş yerindeki davalı iş sahibine ait panoları da söküp götürdüğünü, bu hususta Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını tespit raporuna davacının itiraz etmediğini, takip sebebiyle alacak bulunmadığını ileri sürmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili beyanlarında ;Eldeki dava ile birleştirilen yine mahkememizin 2017/271 esas sayılı dosyasında ise bu kez iş sahibi olan taraf davacı sıfatıyla talepte bulunmuş, müteahhit davalının ayıplı eksik ve projeye aykırı iş yaptığını, şimdiye kadar eksikleri gidermediğini, bu konuda elektronik posta yazışmaları bulunduğunu, üstelik iş yerindeki 17 adet panonun sökülüp götürüldüğünü, bu konuda Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını tespit raporuna davacının itiraz etmediğini, ileri sürerek davaların birleştirilmesi ve şimdilik 425.221,44 TL'lik belirsiz alacağın davalıdan dava tarihinden itibiaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddini savunmakta, tespitin yanlış ve tek taraflı olduğunu, malzemelerin tamamı müteahhit tarafından karşılanmış gibi tespit yapıldığını, söküldüğü söylenen panoların yangın sonrasında kullanılmaz halde bulunan panolar olduğunu, hesap mutabakatı yapan davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; ana dava müteahhit tarafın açt...