DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/551 KARAR NO : 2020/743
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap müddeti geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiş, takipte istenen borcun gerçek olmadığını, kat ihtarının doğru adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini, limiti ve miktarı belirsiz olan kefaletin geçersiz olacağını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, kefalette eş rızası alınmadığını, ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ...'in söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf kat ihtarının doğru adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, kefaletin tali özelliği gereği adi kefalette alacaklının asıl borçluya karşı takip yapıp bu takip semeresiz kalmadıkça kefile müracaat edemeyeceğini, asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini,asıl borçlu ... ...'in konkordato süreci içerisinde olduğunu, limiti ve miktarı belirsiz olan kefaletin geçersiz olacağını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, kefalette eş rızası alınmadığını ileri sürmüştür. Kefalet sözleşmesi incelendiğinde kefilin el yazısı ile kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, kefaletin müteselsil kefalet olduğu, azami kefalet tutarının 1.600.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının eşi Neslihan ...'in muvafakat beyan ve imzasının bulunduğu görülmekle daval...