Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/40 · K. 2022/158
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 K. 2022/158

E. 2021/40K. 2022/15823 Mart 2022
bilirkişi raporutazminatrayiç bedelmevduat faizizarar tazminimaddi tazminattazminat davasıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Trafik- Araç Hasar Değerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/03/2022 Ankara ... . Tüketici Mahkemesinin 19/11/2020 tarih 2020/186 Esas 2020/383 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 2020/186 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özete ; Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı ... yönetimindeki iken 23/08/2019 günü davalı sigorta şirketinde sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ... 'ın yönetiminde olan ... plakalı araç ile kaza yaptığını, davacının aracını kullanan sürücüye %50 kusur yüklendiğini, bunu kabul etmediklerini, bunu kanıtlayacaklarını, vekil eden aracının kaza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, kaza...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas - 2022/158 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2022/158

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :.... DAVA : Tazminat ( Trafik- Araç Hasar Değerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/03/2022 Ankara ... . Tüketici Mahkemesinin 19/11/2020 tarih 2020/186 Esas 2020/383 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 2020/186 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özete ; Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı ... yönetimindeki iken 23/08/2019 günü davalı sigorta şirketinde sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ... 'ın yönetiminde olan ... plakalı araç ile kaza yaptığını, davacının aracını kullanan sürücüye %50 kusur yüklendiğini, bunu kabul etmediklerini, bunu kanıtlayacaklarını, vekil eden aracının kaza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, kaza günü rayiç bedelinin tespitine göre sovtaj bedelinin mahsup edilerek kusur indirimi ile beraber 18.088,50 TL ödeme yapılacağının söylendiğini, aracın rayiç bedelinin 60.000 TL'nin çok üzerinde olduğunu, itiraz etmesine rağmen değişmeyince itirazı kayıtla sigorta ödemesini kabul ettiğini, aracın gerçek hasar değeri ve kusur oranı yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 18.088,50.TL araç bedelinin kaza günü olan 23/08/2019 gününden başlayarak işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihdeki araç piyasa değerini aşamayacağı, hasarlı araç bedelinin de tenzili gerektiğini, bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zarar tespitinde sovtaj düşülerek araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, en yüksek banka mevduat faizinin ise yersiz olduğunu, belirtilen nedenle davanın reddini savunmuştur. ANKARA ... . TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 19/11/2020 Tarih 2020/186 Esas, 2020/383 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI İLE; Dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacının bu ilişkiye dayalı olarak uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davacı ile davalı şirket arasında doğrudan sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı, tüketici hukukundan kaynaklanmadığı, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2022/29

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2022/185

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2022/195

1 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2022/190

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/233

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2022/531

14 Eylül 2022