Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde tarafına ait ... plakalı araca park halinde çarptığını, aracının orijinal parçasının değiştiğini, davalıya değer kaybı için başvuru yapıldığını fakat davalının aracın daha önce aracın aynı yerden hasarlanması nedeniyle ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar bedelinin ödendiğini, araç...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas - 2022/195 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2022/195
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde tarafına ait ... plakalı araca park halinde çarptığını, aracının orijinal parçasının değiştiğini, davalıya değer kaybı için başvuru yapıldığını fakat davalının aracın daha önce aracın aynı yerden hasarlanması nedeniyle ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar bedelinin ödendiğini, araç bagaj kapağının daha önce onarım görmüş olması, onarılan parçaya macun aracılığıyla form verilmiş olması nedeniyle 2. Kez değer kaybı oluşmayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın hasar geçmişinin incelenmesi gerektiğini, aracın kilometresinin göz önünde bulundurularak önceki kazalarında hasar gören parçaları ile değer kaybı tazminatına konu olan kazada hasar gören parçalarının örtüşmesi halinde iş bu parçaların aracın değerinde meydana getirdiği kayıp miktarı toplam değer kaybı tutarından düşülmesi gerektiğini, davacı her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi haksız olup herhangi bir kabul durumunda faiz başlangıcı ancak dava tarihi olabileceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının aracının davalı tarafça sigortalı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, aracın önceden aynı yerden hasarlanmasının değer kaybına etkisinin olup olmadığı, davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği değer kaybı miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası, poliçe, araca ait ruhsat bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Tüm deliller...