Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Honda marka otomobil ve motosikletlerin yeniden satışı faaliyesi ile iştigal olduğunu, davalı ile teknik şartname uyarınca 755 adet Scooter tipi motosiklet için fiyat teklifi talep edildiğini, teklif verilmesi akabinde şartnamenin damga vergisi ile karar pulu harcını toplam 81.318,79 TL olmak üzere davalı taraf hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzalanmasından önce Resmi Gazetede yayımlanan motosiklet ithalatına %20 ek vergi yükü getirildiğini, fiyat mutabakatı sağlanan ve imzası tamamlanarak davalıya verilen sözleşme sonrası ek vergi yükünün müvekkil şirket birim başına 1.038,14 TL fark ve %8 ÖTV 83,05 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ek vergi yükümlülüğünün 812.862,75 TL +...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/43 Esas - 2022/235 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/235
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI ... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Honda marka otomobil ve motosikletlerin yeniden satışı faaliyesi ile iştigal olduğunu, davalı ile teknik şartname uyarınca 755 adet Scooter tipi motosiklet için fiyat teklifi talep edildiğini, teklif verilmesi akabinde şartnamenin damga vergisi ile karar pulu harcını toplam 81.318,79 TL olmak üzere davalı taraf hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzalanmasından önce Resmi Gazetede yayımlanan motosiklet ithalatına %20 ek vergi yükü getirildiğini, fiyat mutabakatı sağlanan ve imzası tamamlanarak davalıya verilen sözleşme sonrası ek vergi yükünün müvekkil şirket birim başına 1.038,14 TL fark ve %8 ÖTV 83,05 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ek vergi yükümlülüğünün 812.862,75 TL + KDV olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ek vergi yükümlülüğünden sorumluluğuna ilişkin miktarların zaten nihai tüketicinin ödemekle yükümlü olduğunu, huzurdaki dava ile 959.178,05 TL bedelin davalıya fatura edildiğini, faturanın kesinleştiğini fakat davalının ödeme yapmadığını belirterek kesinleşen fatura alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava değerinin belli olduğunu, davanın kısmen açıldığını, davanın devam etmesi için harç tamamlatılması gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin 13/02/2018 tarihinde alımın tamamlandığını, davacı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, söz onusu motosikletlerin 2 yıllık garantisi bitmesi sebebiyle davalının kesin teminat mektubunun iade edildiğini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklı bir borcun bulunmadığını, tüm bedelin davacıya ödendiğini, 2 yıllık zamanaşımı sürecinin 13/02/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davanın ise sonrasında açıldığını, davacının 20/07/2017 tarihinde sözleşme imzalanmaya davet edildiğini, davacının ise 25/07/2017 tarihinde kesin teminat mektubu ile müracaat ettiği, sözleşmenin imza onayına 27/07/2017 tarihinde sunulduğunu, aradaki sürenin hafta sonu tatiline denk geldiğini, sözleşmenin geç imzalandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının siparişlerini 12/06/2017 tarihinde verdiğini, sözleşmeden dolayı bir gecikmenin söz konusu olmadığını, yürürlüğe giren ek vergi yükümlülüğünde taşıma belgesi...