DAVA : İtirazın İptali (Ticari- Elektrik Abonelikten Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketi ile davalı borçlu arasında davalının ticarethanesine elektrik dağıtımı ile ilgili elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, abonelik grubunun ticarethane olması nedeniyle davalının da esnaf olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalının elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerine aleyhine Merkezi Takip Sisteminin 2020/945205 MTS sayılı dosyasına konu borca ilişkin toplam 1.205,25 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibi durduğundan arabuluculuk sonucunda da anlaşamadıklarından buna göre davalının yapmış olduğu...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/406 Esas - 2022/185 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/185
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI : ...
DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari- Elektrik Abonelikten Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketi ile davalı borçlu arasında davalının ticarethanesine elektrik dağıtımı ile ilgili elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, abonelik grubunun ticarethane olması nedeniyle davalının da esnaf olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalının elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerine aleyhine Merkezi Takip Sisteminin 2020/945205 MTS sayılı dosyasına konu borca ilişkin toplam 1.205,25 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibi durduğundan arabuluculuk sonucunda da anlaşamadıklarından buna göre davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, somutlaştırma yükünün ve ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ispat edilmeyen davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibine ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar 1992 yılına ait bir sözleşme ibraz edilmiş ise de başka bir bilgi ve belge olmadığından davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, öne sürülen alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin son 16 yıldır İzmir ilinde ikamet ettiğini, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, aylık faiz uygulanmasının ise %4'ü geçemeyeceğini, faize ilişkin taleplerinin hukuki olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, yargılama neticesinde de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, Dava dosyası kapsamının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Davacı şirketin 22.09.2020 tarihinde MTS üzerinden başlattığı icra takibindeki toplam talebinin; Asıl Alacak 522,00 (Fatura Son Ödeme Tarihi: 13.12.2019) Asıl Alacak 203,33 (Fatura Son Ödeme Tarihi: 18.11.2019) Asıl Alacak 274,70 (Fatura Son Ödeme Tarihi: 27.01.2020) Asıl Alacak 80,18 Asıl Alacak 34,63 Asıl Alacak 35,01 Asıl Alacak 26,96 Asıl Alacak 28,44 TOPLAM 1.205,25 TL olduğunu, dosya kapsamında davalı adına 1992 yılında TEK döneminde düzenlenmiş ...