Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/363 · K. 2022/206
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 K. 2022/206

E. 2021/363K. 2022/20624 Mart 2022
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle,25/01/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Nusaybin istikametinin yoğun olması nedeniyle müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkili şikayetçi olmadığından herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru neticesinde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını arabuluculuk...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/363 Esas - 2022/206 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO : 2022/206

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle,25/01/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Nusaybin istikametinin yoğun olması nedeniyle müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkili şikayetçi olmadığından herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru neticesinde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.900 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik kazası sonucu davacı tarafa 02/07/2018 tarihinde 53.695,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazısı bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, avans faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...Sigorta A.Ş, Diyarbakır SGK 'ya, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... Dr. ... Devlet Hastanesine, Memorial Dicle Hastanesine, Dicle Üniversitesi ATK'ya müzekkereler yazılmıştır. Dava, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 23/12/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 24 /03/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıkland...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2022/73

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/279 · K. 2022/205

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/347

5 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/526 · K. 2022/39

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2022/413

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/156 · K. 2022/265

11 Nisan 2022