DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin davalı şirkete mal sattığını, yapılan ticarete ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalının faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı toplam 53.803,35TL'lik ödeme yapmadığını, faturalara konu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2721 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı vekilinin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/556 Esas - 2022/347 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/556 Esas KARAR NO : 2022/347
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin davalı şirkete mal sattığını, yapılan ticarete ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalının faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı toplam 53.803,35TL'lik ödeme yapmadığını, faturalara konu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2721 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı vekilinin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile alt yüklenici dava dışı... Bölme Duvar Yapılması İşleri sözleşmesi imzalandığını, işin sahibinin ... olduğunu, bu iş kapsamında bu işe malzeme tedarik etme amaçlı olarak müvekkil şirketi ile davacı arasında 09/04/2020 sipariş tarihli Sipariş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davacı şirketten malzeme sipariş ettiğini ancak davacı şirketin geç ve ayıplı şekilde teslim ettiğini, 11/05/2020 tarihli uygunsuzluk raporu düzenlenerek raporun aynı gün e-posta ile davacı şirket personeli ...'e iletildiğini, bu mail kapsamında davacı taraftan ayıplı malın değiştirilmesi talep edildiğini, ayıplı mal ve geç teslimden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, ayıplı ve geç teslimden kaynaklı davacıdan tahsili gerekli gecikme cezası nedeniyle takas ve mahsup taleplerinin olduğunu belirterek sözleşmesel yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının davasının reddini, davacı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ayıplı ve geç teslim sebebiyle sözleşmeden doğan gecikme cezasının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takas veya mahsup edilmesine, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, faturadan kaynaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin yargılama sırasında 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. denilmiş, Aynı sayılı yasanı...