Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurt dışından ithal ettiği diyaliz makineleri ve diyaliz sarf malzemelerinin Türkiye çapında şatış ve bakımını yapan bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin ile davalı-borçlu şirket arasında 06.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının, bayilik sözleşmesi gereğince; sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak, müvekkili şirketin ithal ve temin ettiği diyaliz cihaz ve sarf malzemeleri satımını üstlendiğini, sözleşmenin m.16'ya göre bayiye teslim edilen ürünleri bedellerinin müvekkili şirkete ödeme vadesinin 120 gün olarak belirlendiğini, faturaya bağlı alacakların ödeme vadelerinin belirli olduğunu, yine sözleşmenin 25. Maddesi ile ihtilaf çıkması halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olacağının...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/400 Esas KARAR NO : 2022/93 Karar
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2011 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurt dışından ithal ettiği diyaliz makineleri ve diyaliz sarf malzemelerinin Türkiye çapında şatış ve bakımını yapan bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin ile davalı-borçlu şirket arasında 06.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının, bayilik sözleşmesi gereğince; sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak, müvekkili şirketin ithal ve temin ettiği diyaliz cihaz ve sarf malzemeleri satımını üstlendiğini, sözleşmenin m.16'ya göre bayiye teslim edilen ürünleri bedellerinin müvekkili şirkete ödeme vadesinin 120 gün olarak belirlendiğini, faturaya bağlı alacakların ödeme vadelerinin belirli olduğunu, yine sözleşmenin 25. Maddesi ile ihtilaf çıkması halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olacağının taraflarca belirlendiğini, belirtilen sözleşme kapsamında, 22.03.2006 ile 01.02.2010 tarihi arasında devam eden süreçte sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisinden müvekkil şirketin alacağı doğduğunu, söz konusu alacak, sözleşmenin m.16 ile belirlenen vade sürelerinde ödenmediği gibi son fatura tarihi olan 01.02.2010 tarihinden bu yana ödenmediğini, 31.03.2008 tarihli faks mutabakatı ile müvekkilinin alacağının 398.053,16-TL olduğu vadesi geçmiş alacağın 283.083,89 TL olduğu yönünde davalı-borçlu şirket ile mutabakata varıldığını, mutabakattan sonra devam eden bir kısım ödemeler ve faturalar neticesinde 01 .02.2010 itibariyle alacak bakiyesi 313.807,13 TL olduğunu, borçlu şirketin bu güne kadar ödemeye yönelik tüm taahhütlerine ve iyiniyetle olan güvene rağmen ödeme yapmadığını, borçlu şirket tarafından ödenmemiş alacağın tahsili amacıyla, ... ... İcra Müdürlüğünün 2011/11856 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 19.07.2011 tarihinde vekili aracılığıyla borca ve yetkiye itirazlarını sunduğunu ve bu nedenle takibin durduğunu belirterek ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11856 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, takibin durmasına sebep haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin yasal talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada yetkili mahkemenin iş ilişkisinin kurulduğu ,işin görüldüğü sözleşmen...