Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin şahıs şirketi olarak .... ilinde yürütülen inşaat işlerinde taşeron firma olarak iş yaptığını, yapılan işlere bağlı olarak davalı şirketin hak edişlerin bir kısmını fatura karşılığında ödediğini, açılan icra takibine konu olan faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerce yapılan itirazın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin şahıs şirketi olarak .... ilinde yürütülen inşaat işlerinde taşeron firma olarak iş yaptığını, yapılan işlere bağlı olarak davalı şirketin hak edişlerin bir kısmını fatura karşılığında ödediğini, açılan icra takibine konu olan faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerce yapılan itirazın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/557 Esas sayılı dosyası üzerinden 03/10/2019 tarihinde konkordato kararı verildiğini, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcu olmadığını, yapılan sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, açılan icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını, açıklanan nedenlerle aleyhine açılan davanın esastan reddini, davacı yana %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra icra dosyasının dayanağını oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ödenip ödenmediği, faturalardaki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin kayıt olup olmadığı hususunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 16/10/2020 tarama tarihli alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, tarafların borç-alacak tutarının 40.000,01-TL olarak tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 4 adet toplam 33.914,55-TL ödemenin dayanak belgelerinin sunulmaması durumunda davacının alacağı 40.000,01-TL'ye ilave edilebileceği, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilebileceği rapor edilmiş, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine ay...