Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/597 · K. 2021/699
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 K. 2021/699

E. 2019/597K. 2021/69916 Kasım 2021
tazminatalacağın temlikiitirazın iptalimuvazaaicra emrinin iptalibilirkişi raporuiptal davasıkredi sözleşmesiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipBSMVtapu siciliödeme emriiptal kararıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, ... İnşaat İmalat Makina Maden Akaryakıt Gıda Tarım San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Bankası T.A.O. Arasında yapılan 31/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, .... Bankası T.A.O.'nun 02/11/2018 tarihinde davacı müvekkili ... ile alacak temliki sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşme il Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası da dahil olmak üzere bazı alacaklarını temlik ettiğini, davacı müvekkilin söz konusu icra dosyasında alacağın temliki nedeniyle taraf olmadan önce alacaklı banka tarafından davalı borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip açıldığını, davalının yapmış olduğu şikayet ile hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra emrinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GERKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2021/699

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, ... İnşaat İmalat Makina Maden Akaryakıt Gıda Tarım San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Bankası T.A.O. Arasında yapılan 31/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, .... Bankası T.A.O.'nun 02/11/2018 tarihinde davacı müvekkili ... ile alacak temliki sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşme il Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası da dahil olmak üzere bazı alacaklarını temlik ettiğini, davacı müvekkilin söz konusu icra dosyasında alacağın temliki nedeniyle taraf olmadan önce alacaklı banka tarafından davalı borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip açıldığını, davalının yapmış olduğu şikayet ile hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra emrinin iptaline karar verildiğini, icra emrinin iptalinden sonra davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığını ve Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına taraf haline geldiğini, alacaklı konumuna geçen müvekkilinin davalı borçluya Örnek 9 ödeme emri gönderdiğini, davalı borçlunun 24/04/2019 tarihinde işbu ödeme emrini itiraz ettiğini, ancak yapılan itirazın ödeme emrine göre değil icra emrine göre itiraz ettiğini, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağdur edilmek üzere temlik yapıldığını, yapılan temliğin muvazaalı olduğunu, bahse konu müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, eş rızasının alınmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar, sözleşme tarihi ve kefilin imzası el yazısı ile imzasının bulunması gerektiğini, müvekkilinin kefilliğinin geçerli olmadığını, davacının açmış olduğu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle müvekkili açısından reddiyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklendiği, yapılan incelemesinde ...Bankası A.Ş. Tarafından borçlular ..., ... İnşaat....Ltd.Şti. Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, söz konusu takip devam ederken ... Bankası A.Ş. Tarafından icra dosyasındaki al...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2021/92

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/608 · K. 2021/420

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/951

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2021/279

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2021/164

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/649 · K. 2021/455

2 Temmuz 2021