Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Müvekkili aleyhine iş bu dava konusu keşidecisi davacı ...'e 01.01.2018 tanzim tarih, 01.10.2018 vade tarih, 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının ikamet ettiği adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıya borçlanmasını ve bu borç karşılığında bono vermesini gerektirecek hiç bir hukuki işlem bulunmadığını , davalının kötü niyetli olarak davacının imzasını taklit ederek alacaklı kısmına kendi ismini yazarak alacaklı olduğunu iddiasıyla bonoyu icra takibine konu ettiği kötü niyetli bir şekilde alacak tahsil etmeye çalıştığını belirtilen nedenler ile Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 01.01.2018 tanzim 01.10.2018 vade...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2021/951
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Müvekkili aleyhine iş bu dava konusu keşidecisi davacı ...'e 01.01.2018 tanzim tarih, 01.10.2018 vade tarih, 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının ikamet ettiği adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıya borçlanmasını ve bu borç karşılığında bono vermesini gerektirecek hiç bir hukuki işlem bulunmadığını , davalının kötü niyetli olarak davacının imzasını taklit ederek alacaklı kısmına kendi ismini yazarak alacaklı olduğunu iddiasıyla bonoyu icra takibine konu ettiği kötü niyetli bir şekilde alacak tahsil etmeye çalıştığını belirtilen nedenler ile Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 01.01.2018 tanzim 01.10.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu belirtilen nedenler ile haksız ve yersiz olarak sahte senet ile icra takibi yapılması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve ortağı ... ile Davalının ... plakalı aracın satışı konusunda 65.000,00 TL üzerinde anlaştıkları, davalının ... ve ... ile 2017 yılının Mart ayında ... plakalı aracı almak üzere anlaştıkları, söz konusu araç davacı ... üzerine kayıtlı olup ortağı olan ... ile birlikte davalıya satmayı taahhüt ettikleri, ...'ın ... adına araç alım satımı yapabileceğine dair vekâletnamesinin de bulunduğu, davalının ... plakalı aracı 65.000,00TL karşılığında davacı ve ortağından almak hususunda anlaştığı, ancak davalı bu parayı vadeli olarak ödeyebileceği için anlaşmanın yapıldığı gün olan 03.03.2017 tarihinde davacı ve ortağına elden 10.000,00 TL ve 10.03.2017 tarihinde 10.000,00TL ödediği, aynı zamanda davalının, bu tarihte aracı fiilen davacıdan teslim alarak kullanmaya başladığı, davalının aracın kredi borcu olması sebebiyle noter aracılığıyla devralamadığını, davalının araç bedeline ilişkin olarak davacı ve ortağına elden ödemeler yaptığı, kalan kısmı ise aracın kredi borcu olduğu için bankaya ödediği, davacının aracı fiilen teslim aldıktan sonra 03.03.2017 tarihinde 10.000 TL; 10.03.2017 tarihinde 10.000 TL; 05.04.2017 tarihinde 3.000 TL; 11.04.2017 tarihinde 5.000 TL; 14.04.2019 tarihinde 3.500 TL elden ödeme yaptığı, Özetle davacının araç bed...