T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/521 Esas - 2020/182 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/521 KARAR NO : 2020/182 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin amaç ve faaliyet konularının anasözleşmenin 6. maddesinde açıklandığını, iş yeri olarak kurulan kooperatifin zamanla amacından uzaklaştığını ve çiftlik inşaatlarını yapmadığını ve işletme kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, ortakların kendi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/521 Esas - 2020/182 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/521 KARAR NO : 2020/182
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin amaç ve faaliyet konularının anasözleşmenin 6. maddesinde açıklandığını, iş yeri olarak kurulan kooperatifin zamanla amacından uzaklaştığını ve çiftlik inşaatlarını yapmadığını ve işletme kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, ortakların kendi çabalarıyla besi ve süt sığırcılığı yaptığını, 27/06/2018 tarihli genel kurulda her bir parsel için üzerinde kurulu iş yeri olup olmadığına bakılmaksızın 500,00 TL aylık alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin bu toplantıya katılarak muhalefetlerini tutanağa geçirdiklerini, iş yeri bulunmayan ortakların kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlanmadığını, bilançoların usulüne uygun surette tutulmadığını, harcamaların belgelendirilmediğini, defterlere kaydedilmediğini, karar alınmadan harcama yapıldığını, genel kurulda alınan kararların yasaya ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, hizmet alanı olarak ayrılan 2000 dönüm arazinin 40 işletme sahibi tarafından diledikleri şekilde tasarruf edildiğini, münfesih durumda bulunan kooperatifin tasfiye kararı alması gerektiğini, iş yeri bulunan ortakiar ile bulunmayan.../... e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ortaklar arasında ayrım yapılayarak eşit aidat alınmasının nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğünü belirterek, ortaklardan parsel başına ayda 500,00 TL aidat alınmasına dair karar ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararların iptalini, müvekkillerinin ortak oldukları tarihten bugüne kadar geçen süre içerisinde kendilerinden toplanan aidatların haksız olanlarının ve kooperatit amacı dışında sadece işyeri sahipleri için kullanılan miktarının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 27/06/2018 günlü toplantının 2 bakanlık temsilcisinin gözetiminde yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun surette yapıldığını, kooperatifin toplu iş yeri kooperatif olarak kurulmasına rağmen amacının "organize hayvancılık bölgesi" oluşturmak olduğunu, her ortağın ve davacıların anasözleşme hükümlerini okuyarak kabul ettiğini, davacının denetçilik görev yaptığından bu konuyu bilmesi gerektiği, kooperatifin 19/03/2006 tarihli toplantısında bireysel çiftlik yapımı için bakanlıktan alınan izin ile anasözlşeme değişikliği yapıldığını, Devlet tarafından organize hayvancılık bölgesi" oluşturmak için kooperatife arsanın devrinin yapıldığını, elektrik ve su hatlarını...