T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/522 Esas - 2020/80 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/522 Esas KARAR NO : 2020/80 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı banka ... Şubesinin TR... IBAN numaralı vadesiz hesap müşterisi olduğunu, ... nolu hesabından hesap işletim ücreti, kredi limit tahsis ücreti, ekstre ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, tüzel kişiler için ipotek tesis ücreti komisyon tahsilatı, kullanılan POS cihazına ilişkin POS cihazı aidatı başlıkları altında haksız ve dayanaksız olarak davacıya herhangi bir bilgi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/522 Esas - 2020/80 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/522 Esas KARAR NO : 2020/80
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı banka ... Şubesinin TR... IBAN numaralı vadesiz hesap müşterisi olduğunu, ... nolu hesabından hesap işletim ücreti, kredi limit tahsis ücreti, ekstre ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, tüzel kişiler için ipotek tesis ücreti komisyon tahsilatı, kullanılan POS cihazına ilişkin POS cihazı aidatı başlıkları altında haksız ve dayanaksız olarak davacıya herhangi bir bilgi verilmeden tahsilat yapıldığını, sözleşmeler kapsamında ücret alınabilecek her bir ürün veya hizmet için sözleşmenin diğer tarafının da onayının alınmasının zorunlu olduğunu, bankacılık hizmetlerine ilişkin olarak bankaların talep edebilecekleri ödemelerde sözleşme serbestisi ilkesinin geçerli olmasının bu hususlarda hiçbir hukuki sınırlandırma olmayacağı anlamına gelmediğini, davalı banka tarafından tahsil edilen ücretlerin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibine taraflarınca yapılan itirazın hakkaniyete, yasa ve usule uygun olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu ile icra takibine konu alacakların birbirleriyle uyumlu olmadığını, davacının ticari müşteri kapsamında olduğunu alınan tutarların da ticari işletmeye ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince de Bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, davacının ticari müşteri olduğu kabul edilmediği takdirde ise, bu kez de sayın Mahkemenin görevsizliğinin söz konusu olacağını, 20.03.2016 tarihli 52,37 TL tutarlı masrafın 28.03.2016 tarihinde 20.03.2016 tarihli komisyon masrafının iptali açıklaması ile müşteriye iade edildiğini, Pos Cihazı Komisyon Ücretine ilişkin olarak Bankanın ücret isteme hakkı bulunduğunu, banka ile davacı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davacının mobil pos kullanımından doğan her türlü masrafı, aylık kullanım ücretini, vergi ve sair masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, yapılan bütün kesintilerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, bu kapsamda alınan tüm tutarların cüzi miktarlar olduğunu, hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde bulunmadığını, davacı tarafın kendiliğinden ve herhangi bir zorlama olmaksızın ve ihtirazi kayı...