Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ...... bankası .....Şubesi'nden verilme ......San. A.Ş olan 28/07/2015 keşide tarihli ....... çek numaralı 100.000-TL bedelli çekin, müvekkilinin iş yerinde 01/06/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu diğer 17 adet çeki ile birlikte çalındığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, takip konusu çek müvekkili tarafından ciro edilmediğini, cirosuz olarak elinden çıktığını, çalıntı çek kaşesi ve imzası taklit edilerek ciro zinciri oluşturulduğunu ve işleme konulduğunu, itiraza konu çek arkasında ki cironun müvekkiline ait olmadığını, davalıların çek keşidecisi müvekkili ve diğer sahte cirolar hakkında Konya .......... İcra Dairesi'nin ......Esas sayılı dosyası ile icra takibinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/847 Esas KARAR NO : 2019/343
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ...... bankası .....Şubesi'nden verilme ......San. A.Ş olan 28/07/2015 keşide tarihli ....... çek numaralı 100.000-TL bedelli çekin, müvekkilinin iş yerinde 01/06/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu diğer 17 adet çeki ile birlikte çalındığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, takip konusu çek müvekkili tarafından ciro edilmediğini, cirosuz olarak elinden çıktığını, çalıntı çek kaşesi ve imzası taklit edilerek ciro zinciri oluşturulduğunu ve işleme konulduğunu, itiraza konu çek arkasında ki cironun müvekkiline ait olmadığını, davalıların çek keşidecisi müvekkili ve diğer sahte cirolar hakkında Konya .......... İcra Dairesi'nin ......Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı ile müvekkil ve aradaki diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin istirdatı ile müvekkilinin keşidecisi ....... A.Ş den sonraki haklı hamil sıfatı ile alacıklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin iş bu davada hasım olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konuus çek davacının uhdesinde iken çalındığını, sahte imzalarla oluşturulan ciro silsilesi sonucunda davalılardan ... tarafından icra takibine konu edildiğini, yine dava dilekçesinde anlaşıldığı üzere çek üzerine müvekkilinin sahte kaşesi basıldığını ve sahte imzalarla müvekkil ciranta gibi gösterildiğini, istirdat davası, çeki elinde bulundurulan son hamile açılabileceğini, dava konusu olayda çeki elinde bulunduran kişi ... olduğundan ve bu husus davacı tarafından da kabul edildiğinden müvekkilinin iş bu davada davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, Konya .... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça tahsili sebebiyle 100.000 TL bedelli çekten dolayı TTK 758/1 maddesi gereği istirdat talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalıların çeki iktisapta kötü niyetli olup olmadıkları, istirdat koşulları oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Davacının imza örneklerinin asılları, icra müdürlüğü takip dosyası, Çek bilgileri ve görüntüsü celb edilmiş, Ticaret Sicil kayıtları, imzaya yetkili imza sirküleri imza asılları , hırsızlıkla ilgili Soruşturma dosyası ve çek iptali dosyası incelemeye esas tutulmuştur. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... ...