Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ....Şubesine ait keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... seri nolu 25.05.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden 24.02.2016 tarihinde vuku bulunan hırsızlık olayı neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyasının duruşmasında istirdat davası açmak için tarafına süre verildiğini,... Şti ile ticari ilişki sebebi ile adına kesilen çekin tarafınca ciro dahi edilmeden çalındığını, ciro silsilesinde müvekkil şirketin sahte kaşesi yapılmak suretiyle sahte imza ile ciro yapılarak kullanılmak istendiğini, ....Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ...olman ... Ltd. Şti fırmasından elden alınan .... çek nolu 30.04.2016 keşide tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1022 Esas KARAR NO : 2019/480
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ....Şubesine ait keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... seri nolu 25.05.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden 24.02.2016 tarihinde vuku bulunan hırsızlık olayı neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyasının duruşmasında istirdat davası açmak için tarafına süre verildiğini,... Şti ile ticari ilişki sebebi ile adına kesilen çekin tarafınca ciro dahi edilmeden çalındığını, ciro silsilesinde müvekkil şirketin sahte kaşesi yapılmak suretiyle sahte imza ile ciro yapılarak kullanılmak istendiğini, ....Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ...olman ... Ltd. Şti fırmasından elden alınan .... çek nolu 30.04.2016 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çek ... Şti ile ticari ilişki sebebi ile elden alınan müşteri çekinin tarafınca ciro dahi edilmeden çalındığını, ciro silsilesinde müvekkili şirketin kaşesinin olmadığını, davalının cirosunun gerçeğe aykırı ve sahte olduğunu, ayrıca söz konusu çekler ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sr sayılı dosyası ile soruşturma aşamasında olduğunu beyanla çeklerin istirdatına , aksi halde 2 adet toplam 35.000 TL çek bedellerinin ibraz tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; rıza dışında eldin çıkan dava konusu 2 adet çekin istirdatına aksi halde 2 adet toplam 35.000 TL çek bedellerinin iadesine ilişkin istirdat davasıdır . Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, çeklerden .... Bankasına ait .... Şubesine ait keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... çek numaralı 25.05.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, dava konusu çekler nedeniyle davalı ile kendisinden önceki ciranta ve ayrıca davacı ile keşideci arasında ticari ilişki olup olmadığı , çeklerin bu kapsamda verilip verilmediği, sonuç olarak dava konusu çeklerin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. İmza incelemesine esas belge asılları için....bank ... Şubesine, İstanbul Ticaret Sicil Müd.ne, .... Bankasına, Küçükçkemece ... AHM 'ne yazılan talimata ( Bakırköy ... Noterliğinin 23.10.2014 tarih ... yevmiye nolu belge aslı için ) , Halkbank'a yazılan yazı cevaplarının ikmalen gelmiş, davacı şirket yetkilisi ...'ın imza asılları celp olunmuştur. Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınarak çeklerdeki imzanı...