DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin adına ... Bankası .... Şubesine ait 75.000 TL bedelli 25.05.2015 tarirhli .... nolu keşidecisinin ... olduğu çekin keşide edildiğini, ancak dava konusu çekin Cem Albayrak tarafından müvekkiline getirilmek üzere ... tarafından keşide edildikten sonra ....'dan alındığını ancak müvekkiline getirilmediğini, müvekkilinin çekinin bu şekilde çalındığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu çeki imzalamadığı gibi söz konusu çekin müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekle ilgili Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve söz konusu yargılama sırasında çekin davalı banka elinde olduğunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1062 Esas KARAR NO : 2018/1060
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin adına ... Bankası .... Şubesine ait 75.000 TL bedelli 25.05.2015 tarirhli .... nolu keşidecisinin ... olduğu çekin keşide edildiğini, ancak dava konusu çekin Cem Albayrak tarafından müvekkiline getirilmek üzere ... tarafından keşide edildikten sonra ....'dan alındığını ancak müvekkiline getirilmediğini, müvekkilinin çekinin bu şekilde çalındığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu çeki imzalamadığı gibi söz konusu çekin müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekle ilgili Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve söz konusu yargılama sırasında çekin davalı banka elinde olduğunun ortaya çıktığını, çeki elinde bulundurun davalıya karşı İstirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla dava konusu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, aksini ispat yükünün davacı olduğunu, ancak davacının herhangi bir delile dayanmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin çeki cirantadan usulüne uygun olarak aldığını, davacının çekin istirdatı yönünde bir talebi varsa müvekkilinin ağır kusurunu ve kötü niyetini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalının çeki iktisapta kötü niyetli olup olmadığı hususlarındadır. Bakırköy .... AHM'nin 29.09.2015 tarih... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce davacının imzaları alınmış, ayrıca ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp ve tetkik olunmuş, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Grafolog.... tarafından düzenlenen raporda ....Bankası .... Şubesine ait İstanbul 15.05.2015 keşide yer ve tarihli keşideasi .... olan ... emrine yazılı .... çek nolu 75.000.- (Yetmişbeşbin) TL. değerli bir adet çekin arka yüzünde ... adına atılı bulunan 1- ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli mahsulü olduklarını gösterir nitelikte bulgular tespit olunamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, davalının hukuki dinlenilme , adil yargılanma hakkı kapsamında savunma hakkının kısıtlanmaması açısından bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisasa dairesine gönderilmenise karar verilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre inceleme konusu çekin arka yüzünde 1.ciro "..." isim yazısı ve atfen atılı imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; ...