Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ...bank Aş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek nolu 08.01.2013 keşide tarihli 27.000 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin iptali için Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, çek iptali davasının devam ederken dava konusu edilen çekin davalı ...bank AŞ'nin elinde buldurduğunun ortaya çıktığını, tarafına ilgili şirket hakkında istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin mehil verildiğini beyanla anılan çekin davalıdan iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile hamiline yazılı senetlerin emre yazılı senetlerden farklı olarak ciro yoluyla devri zorunlu olmaksızın yalnızca zilyetliğin geçirilmesi yoluyla 3. Kişilere devredilebilmeleri mümkün olduğunu, bu açıdan geçerli bir ciro zincirinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1118 Esas KARAR NO : 2018/402
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ...bank Aş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek nolu 08.01.2013 keşide tarihli 27.000 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin iptali için Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, çek iptali davasının devam ederken dava konusu edilen çekin davalı ...bank AŞ'nin elinde buldurduğunun ortaya çıktığını, tarafına ilgili şirket hakkında istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin mehil verildiğini beyanla anılan çekin davalıdan iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile hamiline yazılı senetlerin emre yazılı senetlerden farklı olarak ciro yoluyla devri zorunlu olmaksızın yalnızca zilyetliğin geçirilmesi yoluyla 3. Kişilere devredilebilmeleri mümkün olduğunu, bu açıdan geçerli bir ciro zincirinin varlığı veya yokluğunun herhangi bir hak kaybına yol açmadığını, bankanın borçlularından ...'in söz konusu çeki müvekkili bankaya tahsil amaçlı ciro etmesi için çekin niteliğini değiştirmeyeceğini, bu sebeplerle çekin hamiline yazılı çek sıfatını haiz olup müvekkilinin bankanın iş bu çek üzerinde kanunun açık hükümleri gereği hak sahibi olduğunu, mahkemece davanın kabulü yönünde kara verilmesi, iyi niyetli 3. Kişi konumundaki müvekkili bankanın mağduriyetine sebebiyet vereceğini, nitekim müvekkili bankanın senedi elinde bulunduran bankanın borçlarından diğer davalı ...'in verdiği kredi borcundan mahsup edilmek amacıyla hamiline yazılı çeki devraldığını, 790. Maddeye göre ispat çek eline geçmiş bulunan yeni hamili ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704.) maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıktığı belirtilen çekin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının yetkili hamil olup olmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olup olmadığı, çekin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı, davaya konu çeki keşideciden devraldığını ve daha sonra kaybettiğini, çek iptali davası açtığını, davalının çeki ibraz ettiğini ancak davalının iyiniyetli olmadığını belirterek çeklerin davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı ise çeki üçüncü ...'den, verilen kredi karşılığı alındığını belirterek iyiniyetli hamil olduğunu savunmuştur. Dava konusu çeklin incelenmesinde; ...bank ... şubesine ait hesaptan keşide edilen ... nolu çekte keşidecinin ... olduğu, çekin hamiline düzenlendiği, çekin arkasında ... Elektrik- ... cirosunun bulunduğu, çeke ilişkin Bakırköy ... ATM' nin ... E sayılı dosyasında 04/...