DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisi sonucunda müvekkili şirketin davalı şirketten TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 06.03.2012 tarihinde Proje Hizmetleri Sözleşmesi imza edilmiş olduğunu, sözleşme ile müvekkili şirketin .... İli ... İlçesi .... Pafta .... ve .... sayılı parsellerde vereceği mimari hizmetler karşılığında davalı şirketin müvekkiline KDV hariç 120.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2019/1410
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisi sonucunda müvekkili şirketin davalı şirketten TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 06.03.2012 tarihinde Proje Hizmetleri Sözleşmesi imza edilmiş olduğunu, sözleşme ile müvekkili şirketin .... İli ... İlçesi .... Pafta .... ve .... sayılı parsellerde vereceği mimari hizmetler karşılığında davalı şirketin müvekkiline KDV hariç 120.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirerek projeyi hazırlayarak teslim etmiş olduğunu, buna istinaden KDV tutarı ile birlikte 141.600,00 TL üzerinden fatura kesilmiş olduğunu, davalı şirkete faturanın posta yolu ile gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin faturayı 20.09.2013 tarihinde teslim almış olduğunu ve TTK 21/2 uyarınca faturaya itiraz edilmediğinden faturanın kesinleşmiş olduğunu, davalı şirket tarafından faturaya istinaden farklı tarihlerde ödemeler yapılmış olduğunu, ancak yapılan ödemelerin borcun tamamını karşılamamakta olduğunu, davalı şirket tarafından 28.05.2012 tarihinde 20.000,00 TL, 05.11.2012 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bakiye tutar olan 71.600,00 TL'nin ödemesinin ise yapılmamış olduğunu, takibe geçerken sehven 71.600,00 TL yerine 70.000,00 TL alacak olarak talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin gerçekte davalıdan alacağının 71.600,00 TL olduğunu, 1.600,00 TL alacağına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, takip yönünden itirazın iptali davası açılması nedeniyle şimdilik davada alacaklarını 70.000,00 TL olarak talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket aleyhine 70.000,00 TL asıl alacak, 31.12.2012 tarihinden itibaren işlemiş faiz 40.214,52 TL tutaında ticari faizin ödenmesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun borca itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkiline %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takibe konu borcu davacıya ödemiş olduğunu, davacının da bu ödemeyi kabul etmiş ve ödeme emri ekinde borcun dayanağı olarak gösterdiği muavin defter kayıtlarına da geçmiş olduğunu, davacı tarafından ödeme emri ekine konulmamış ve borca dayanak gösterilmemiş ancak dava dilekçesinde borca dayanak gösterilen faturanın müvekkil...