E. 2019/76 K. 2021/787

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/76 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARYAZ.TRH.: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sigorta primlerini ödediğini ve davalı yanın sorumluluğunun başladığını, depoda hırsızların yakalandığını, hırsızlar hakkında cezaya hükmolunduğunu, hırsızlıktan dolayı 212.567-TL zararının olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, olayın emniyeti suistimal şeklinde değerlendirildiğinden talebin reddedildiğini, emniyeti suistimal suçunun değil hırsızlığın söz konusu olduğunu, poliçede emtianın 350.000-TL bedelle teminat altına alındığını, poliçede emniyeti suistimal suçunun teminat dışı olduğuna ilişkin hüküm yer almadığını, davalının sorumluluktan kurtulma ve ödeme yapmama yoluna gitmeye çalıştığını, kötü niyetli ve somut dayanaktan yoksun savunmanın kabulünün mümkün olmadığını, Sanık Gökhan'ın ifadesinde belirttiği üzere iş yerinden ayrıldıktan sonra iş yerinin anahtarını çalarak hırsızlığı gerçekleştirdiğini, işyerinin anahtarlarının sanıklarda bulunmadığını ve onlara teslim etmediğini, suçun işlendiği saatin gece vakti olduğunu, çalışma saatleri dışında olduğunu, emniyeti suistimal suçunun asli unsurlarının oluşmadığını, görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için işçinin işini yaparken suçu işlemiş olması gerektiğini, dava dışı işçinin görevinin perakende şubesinde satış elemanlığı olduğunu, hırsızlığın ise başka bir adreste bulunan müvekkiline ait depoda yapıldığını, elemanın görev ve yetki alanında olmayan yerde hırsızlık olayının olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalının olumsuz yanıt verdiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " işyerinin teminat altına alındığını, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, ... ... ve kardeşinin ürün çalarken yakalandıklarının anlaşıldığını, depodan ürün getirmesi için anahtar verilen ... tarafından yedek anahtar yaptırılmış olduğunu, işten çıkarıldığı 5 aylık süreçte depodan ürünler çaldıklarının anlaşıldığını, giriş kapısı üzerinde zorlama emaresine rastlanılmadığını, hadisenin emniyeti suistimal klozundan değerlendirilmesi gerektiğini, poliçede emniyeti suistimal teminatı bulunmadığından hasarın teminat haricinde olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere belirlenen miktardan poliçe şartları gereği iskonto uygul...