Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/528 · K. 2021/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 K. 2021/748

E. 2021/528K. 2021/74812 Kasım 2021
yerleşim yeriitirazın iptaligörevli mahkemeicra takibiyetkiye itiraztazminatkat mülkiyetiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ve bahçe makinaları ile güç ürünlerinin satışı ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup, bu bağlamda davalı şirketle de bu konuda ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirkete müvekkili şirketçe takibe konu faturada belirtilen ürünün satıldığını, faturanın davalıya iletildiğini ancak bahse konu fatura tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2021/748

DAVA : İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ve bahçe makinaları ile güç ürünlerinin satışı ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup, bu bağlamda davalı şirketle de bu konuda ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirkete müvekkili şirketçe takibe konu faturada belirtilen ürünün satıldığını, faturanın davalıya iletildiğini ancak bahse konu fatura tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, HMK 10. maddesi gereğince davaya veya icra takibine sözleşmenin(borcun) yerine getirileceği yer icra dairesi ya da mahkemesi yetkili olmakla, Borçlar Kanunu Madde 89 gereğince davalı/borçlu yanın para borcu götürülecek borç olup, alacaklı/davacı müvekkilin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalı/borçlu yanın yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, davalının alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıyan bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu dava dosyasını Ticaret Mahkemesinde ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu işin Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, davalı Site Yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu gereği kurulmuş bir kat malikleri topluluğu olup tacir olmadığını, bu sebeple davacının tacir olmasının yalnız başına iş bu davaya ticari dava niteliği kazandıramayacağını, huzurdaki davada alacaklı olarak gözükenin yerleşim yerinin değil, borçlu olduğu iddia edilen davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı site yönetiminin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi davacı ile arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, müvekkili site yönetiminin envanterinde davacı tarafından kesilmiş olan faturada yazılı olan bir çim biçme makinesinin de olmadığını, davalı site yönetiminin bulunduğu alanda 1. Kısım site yönetimi adında başkaca bir site yönetiminin mevcut olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2021/866

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2021/872

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/252 · K. 2021/843

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/580 · K. 2021/728

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2021/972

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2021/843

10 Kasım 2021