DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlu "..." aleyhinde, cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye alacağına ilişkin olarak 09.02.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 23.02.2021 tarihinde ise icra takibine konu borca, takibe, yetkiye, faize ve borcun fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açma zorunlulunun hasıl olduğunu, her ne kadar borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek, alacaklı müvekkiline herhangi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/252 Esas KARAR NO :2021/843
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlu "..." aleyhinde, cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye alacağına ilişkin olarak 09.02.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 23.02.2021 tarihinde ise icra takibine konu borca, takibe, yetkiye, faize ve borcun fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açma zorunlulunun hasıl olduğunu, her ne kadar borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek, alacaklı müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan edilmişse de; takip tarihinden sonra (12.02.2021 tarihinde) borçlu tarafından alacaklı müvekkiline 8.000 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını beyanla öncelikle borçlunun yetki itirazının reddine, başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada;.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, cari hesap dökümü, tarafların ticari defterleri, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Mahkememiz tarafından İstanbul Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... vergi sicil numaralı davalı ...'nin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA/BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben yazıları eklerinde ...nin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA/BS formlarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 33.742,95 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 09.02.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş ancak yetkili icra dairesi belirtilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın Madde 19- (2) maddesi " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde i...