DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari aracın 12/02/2018 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının tamirde kaldığı süre içinde çalıştırılamamasından kaynaklanan zararın tazmini için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1072 Esas KARAR NO : 2020/193
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari aracın 12/02/2018 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının tamirde kaldığı süre içinde çalıştırılamamasından kaynaklanan zararın tazmini için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin işle- teni olduğu ve müvekkil şirket sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın 12/02/2018 tari- hinde .../ .... ilçesinde şerit değiştirmek isterken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait araca arka sol taraftan çarparak hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün tüm tafik kurallarına uygun hareket etmiş olmasına rağmen söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine engel olamadığını, bu sebeple davacı iddiaları yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin kusur sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca salt trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur oranları dikkate alınarak müvekkil şirkete herhangi bir kusur adde- dilemeyeceğini, kazanç kaybı olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ne şekilde tespit edil- diğinin belli olmadığını , takibin haksız bu takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 12/02/2018 tarihinde hasara uğrayan aracın tamirde kaldığı süre için araçtan mahrumiyet nedeniyle oluşan gelir kaybına ilişkin 12.000,00 TL AA + 579,95 TL işlemiş faizden ibaret toplam 12.579,95 TL alacağın tahsili istemiyle 27/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 31/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/ 09/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir şekilde ad altında hiç bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisl...