Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/360 · K. 2020/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/360 K. 2020/340

E. 2017/360K. 2020/34017 Temmuz 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararbilirkişi raporuemsal ücretcismani zararmirasçılık belgesihaksız fiilbilirkişi incelemesiön incelemetespit davasıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-------------- maliki olduğu, diğer davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ------ ----------- poliçesi ile sigortalı ------- plakalı-------- ---- tarihinde müteveffa ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpması nedeniyle yaralandığı, sonrasında taburcu olduktan sonra kazaya bağlı olarak ---------- tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın evli ve iki çocuk babası olduğunu,---- şoförlüğü ile geçimini sağladığını, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından yalnızca -----ödeme yapıldığını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/360 Esas KARAR NO: 2020/340 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-------------- maliki olduğu, diğer davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ------ ----------- poliçesi ile sigortalı ------- plakalı-------- ---- tarihinde müteveffa ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpması nedeniyle yaralandığı, sonrasında taburcu olduktan sonra kazaya bağlı olarak ---------- tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın evli ve iki çocuk babası olduğunu,---- şoförlüğü ile geçimini sağladığını, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından yalnızca -----ödeme yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik----- için ---------- olmak üzere toplam ------- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,----------- olmak üzere toplam ------- manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacılar vekili-------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı -----yönünden ------ davacı------------ ıslah ettiklerini beyanla, toplam ----- maddi tazminatın ---------- -- ile toplam --- manevi tazminatın -------------------olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere taraflardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------------- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığını, mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine----- nolu hasar dosyası açılarak davacı için --------- tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı ------------ yaşında olduğunu, bu nedenle bu davacı yönünden haksız destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini savunarak, aleylerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın taburcu edildikten sonra istirahati esnasında vefat ettiğini, meydana gelen ölümün tamamen trafik kazası nedeniyle oluştuğunun ispa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 3

Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/131 · K. 2020/703

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/436 · K. 2020/667

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2020/421

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/334 · K. 2020/260

19 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2216 · K. 2020/503

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/551 · K. 2022/576

19 Temmuz 2022