DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------ tanzim ederek tarifede belirlenen -------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili ------ hamileliği sürecine ilişkin olarak doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -----down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu,---- işgöremezlik oranının % 88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük ----- iş göremezliğe(bakıcı ücreti dahil)...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1091 Esas KARAR NO: 2020/687 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------ tanzim ederek tarifede belirlenen -------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili ------ hamileliği sürecine ilişkin olarak doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -----down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu,---- işgöremezlik oranının % 88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük ----- iş göremezliğe(bakıcı ücreti dahil) ilişkin maddi tazminat ve ---- manevi tazminat, müvekkili anne ---- manevi tazminat, müvekkili baba -------- manevi tazminat olmak üzere, toplam --------- tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil sigorta şirketi tarafından ---- mesleki faaliyetini icra ederken üçüncü şahıslara vereceği zararlar, ---- numaralı ---------------tarihleri arası için poliçede yazılı özel şartlar ve------------çerçevesinde teminat altına alındığını, somut olayda doktorun işlemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın uğradığı zararın meydana gelmesinde, müvekkil şirketlerince sigortalı doktorun kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumu, uygun illiyet bağı gibi maddi ve hukuki gerçekçelerle davalı ------- sigortacısı olan müvekkil şirket yönünden huzurdaki davanın reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, fahiş tazminat taleplerinin reddini, avans faizi taleplerinin reddini talep etmiştir. İHBAR OLUNANIN BEYAN DİLEKÇESİ: İhbar olunan ------------ sunduğu beyan dilekçesinde, özetle; kusur ve zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun ispati gerektiğini, müvekkilinin tanı yapılmadan bebeğin kürtaj veya alınması yolunda öneride bulunmasının mümkün olmadığını, kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin kromozom testi yaptırmasını davacı anneye söylediğini, davacı annenin, ihbar olunanın test talebinden sonra 25. Haftaya kadar muayeneye gelmediğini, bu nedenle ihbar olunanın, davacının "ihbar olunanın talebi nedeniyle" üniversite hastanesinde bu testi yap...