DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06.09.2013 KARAR TARİHİ: 31.03.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----- aracını park etmeye çalışırken geri viteste giderken yaya olarak ------ çarparak murisin burnunun kırılmasına, beyin kanaması geçirmesine ve iki kez beyin ameliyatı olmasını gerektirecek derecede yaralanmasına ve yoğun bakımdan çıkamayarak ölümüne neden olduğunu, kaza yaptığı aracın trafikte diğer davalı ------- adına kayıtlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kişi başı ölüm tazminatı olan ---- ölüm tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, davalı----- ablasının ölümüne sebep olmakla davacı desteğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2014/1064 Esas KARAR NO: 2021/252 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06.09.2013 KARAR TARİHİ: 31.03.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----- aracını park etmeye çalışırken geri viteste giderken yaya olarak ------ çarparak murisin burnunun kırılmasına, beyin kanaması geçirmesine ve iki kez beyin ameliyatı olmasını gerektirecek derecede yaralanmasına ve yoğun bakımdan çıkamayarak ölümüne neden olduğunu, kaza yaptığı aracın trafikte diğer davalı ------- adına kayıtlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kişi başı ölüm tazminatı olan ---- ölüm tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, davalı----- ablasının ölümüne sebep olmakla davacı desteğinden yoksun kaldığı ablasını kaybettiğinden manevi olarak yıkıldığını, davacının mağduriyetinin bir nebze olsa hafifleyebilmesi için davalılar ---- manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili, cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ----sayılı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami ------ sınırlı olduğunu, müvekkil şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirketine dava tarihinden önce herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ---- vekili, cevap dilekçesinde özetle; -------- meydana gelen trafik kazası ve sonrasında gelişen hadiselerin davacı tarafça iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğini, olay günü müvekkili ----- bulunan ------ evrak teslimi için gittiğini, polis merkezine yakın bir noktada geri viteste aracını park etmeye çalışırken müteveffa ------ tam aksi istikamete bakarak kaldırımda hızlı bir şekilde yola indiğini, müteveffanın kaldırımdan yola indiğinde geri viteste park etmekte olan aracın tam arkasında kaldığını, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sebebiyle hafif bir kazaya sebep olduğunu, olayın davacının iddia ettiği şekilde otobüs durağında meydana gelmediğini, ----- yolunun üzerinde olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin burnu kanamakta olan ------ götürdüğünü, hastane yetkililerinin ---- gerekçesiyle müteveffanın burnuna tampon uygulamakla yetindiklerini, bu defa müvekkilinin ----götürdüğünü, burada kendisine ----müdahale ettiğini, röntgen ve beyin tomografisinin çekildiğini, beyin tomografisi sonuçlarının temiz çıktığını, röntgen sonuçlarında ise burnunu üst bölümünde kırık tespit edildiğini,----- mütehassısının burundaki kanamanın olağandan fazla olmasının nedenini ...