Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/551 · K. 2022/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/551 K. 2022/576

E. 2017/551K. 2022/57619 Temmuz 2022
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi zararmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuhaksız fiilzarar tazminicismani zarareksik incelemeiptal kararımaddi ve manevi tazminatbedensel zararistinaf başvurusunun kabulüistinaf yoluhaksız eylemtespit davasıemsal ücretyasal süreyerleşim yerizamanaşımı defikazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09.01.2013 KARAR TARİHİ : 19.07.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili----- tarihinde görevsiz ----- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- oğulları ---- davalı ----yönetimindeki aracın çarptığını, kazaya karışan aracın sürücü ---- babası olan diğer davalı ----ait olduğunu, olayın ---- günü olduğunu, davalı ------- olay anında ---- yaşında olan çocuğu hastaneye götürdüğü için diğer davalı baba ------adına kaza olay tutanağı tutulduğu müvekkillerinden - olaydan dolayı sağ bacağının parçalandığını, yapılan birkaç ameliyat ve platin takılması ile bacağının problemli olsa da iyileştiğini, kaza esnasında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/551 KARAR NO: 2022/576 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09.01.2013 KARAR TARİHİ : 19.07.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili----- tarihinde görevsiz ----- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- oğulları ---- davalı ----yönetimindeki aracın çarptığını, kazaya karışan aracın sürücü ---- babası olan diğer davalı ----ait olduğunu, olayın ---- günü olduğunu, davalı ------- olay anında ---- yaşında olan çocuğu hastaneye götürdüğü için diğer davalı baba ------adına kaza olay tutanağı tutulduğu müvekkillerinden - olaydan dolayı sağ bacağının parçalandığını, yapılan birkaç ameliyat ve platin takılması ile bacağının problemli olsa da iyileştiğini, kaza esnasında müvekkillerin çocukları ----- idrar damarının koptuğunu, mesanede daralma olduğunu ve bu süre zarfında sonda takılmış ve halen tüm ameliyatlarından sonra haftalarca sonda ile gezmek zorunda kalmış ve halen de bu acıları yaşadığını, bu süreçle birlikte çocuğun böbreğinin tekini %70 oranında kaybettiğini diğer böbreğin ise %40 oranında işlevini yitirdiğini ve halen bu özelliğini tamamen yitirme aşamasında olduğunu, platin takılan ayağının tam olarak iyileşme göstermeyip ayakta kısalık kaldığını, davacıların uğramış olduğu maddi zarara karşılık şimdilik ---- davalıların tümünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere alınmasına, var olan mevcut hastalıkları ve rahatsızlıkları dikkate alınarak anne ve baba için ayrı ayrı----- çocuk için---- olmak üzere ---- manevi zararın davalılar ---- -----alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Islah: Davacılar vekili ------harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam --- maluliyet zararının davalı---sorumluluğu ----- sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam ---- bakıcı giderinin yine davalı----- sorumluluğu----- ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3-Savunma: Davalılar -------vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacıların müvekkilleri hakkında ceza davasında şikayetçi olmadıklarını, kanunun ifadesiyle hukuk davasına ilişkin haklarını saklı tutmadıklarını hukuk mahkemesinde dava açamayacaklarını, davacı tarafça kabul edildiği üzere trafik kazasına karışan aracın sürücüsünün gerçekte diğer müvekkili --- olduğunu, ancak müvekkilinin ---- olması bu nedenle görevine bir halel gelmemesi için tarafların karşılıklı anlaşması suretiyle trafik kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak müvekkili----- babası olan diğer müvekkili----- gösterildiğini, davacı bisikletli araç sürücüsünün araca sağ ön kapıdan çarptığını, küçüğün düşmenin etkisi ile arac...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1342 · K. 2022/474

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/940 · K. 2022/421

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/131 · K. 2020/703

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/436 · K. 2020/667

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/495 · K. 2021/165

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/536 · K. 2019/1097

20 Kasım 2019