Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/618 · K. 2021/215
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/618 K. 2021/215

E. 2020/618K. 2021/2154 Mart 2021
limited şirketabonelik sözleşmesimenfi tespitiadeisim değişikliğibedel tahsilimuarazanın giderilmesirayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalının 04/06/2015 kayıt tarihli ve ... sayılı yazısı ile.... İl Müdürlüğü Raporuna istinaden müvekkilinin sayacına müdahale ederek kaçak su kullandığı tespit edildiğinden .... Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesi gereği 9.337,75-TL tahakkuk ettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin 18/06/2015 tarihli dilekçesi ile ...ne başvurarak 25/02/2015 tarihinde .... nolu yeni hizmet abonesi olarak kayıt yaptırıldığını, yeni sayaç parası 401,10-TL ödendiğini, ...Danışmanlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak yeni abonelik başlatıldığını, 06/05/2015 tarihinde ilk faturanın kesilip 2.794,30-TL tutarlı fatura bedelinin 18/05/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirkete gönderilen bu faturada eski...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/618 KARAR NO : 2021/215

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalının 04/06/2015 kayıt tarihli ve ... sayılı yazısı ile.... İl Müdürlüğü Raporuna istinaden müvekkilinin sayacına müdahale ederek kaçak su kullandığı tespit edildiğinden .... Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesi gereği 9.337,75-TL tahakkuk ettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin 18/06/2015 tarihli dilekçesi ile ...ne başvurarak 25/02/2015 tarihinde .... nolu yeni hizmet abonesi olarak kayıt yaptırıldığını, yeni sayaç parası 401,10-TL ödendiğini, ...Danışmanlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak yeni abonelik başlatıldığını, 06/05/2015 tarihinde ilk faturanın kesilip 2.794,30-TL tutarlı fatura bedelinin 18/05/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirkete gönderilen bu faturada eski borcun 0 olarak gözüktüğünü, 05/06/2015 tarihinde davalı tarafından gönderilen eski aboneye ait kaçak su kullanım bedeli olan 9.376,76-TL ve eski borç olan 5.118,30-TL olan tutarın müvekkili şirkete yansıtıldığını ancak bu borç ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin müvekkili şirkete yansıtıldığını ancak bu borç ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisinin 25/05/2015 tarih ve ... sayılı yazısına istinaden .... nolu su sayacının 17/03/2015 tarihinde değiştirilerek sayaç .... İl Müdürlüğüne muayene için gönderildiğini, 02/04/2015 tarih ve ... sayılı Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğünün yazısında .... numaralı .... Dan İnş San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı abonenin (516) endeks ile sökülen .... Marka .... seri numaralı ...anma çapındaki su sayacının .... İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi 'Tahrip-sayaç mühür teli kopuk, sayaç üzerinde anahtar izleri var, sayaç açılmış endeks düşürülmüş şeklinde neticelendirilmiştir.' Raporuna istinaden ... Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesi 'Sayacın çalışmasını engelleyen, hangi nedenle olursa olsun ....'ya haber vermeksizin sayacı yerinden sökülen veya devre dışı bırakan aboneye 35. Maddenin (a) fıkrasına göre işlem yapılır. Aboneler su sayaçlarını ...'nun belirleyeceği şekilde korumakla yükümlüdür. İdare malı sayacı kıran, kullanılmayacak hale getiren, dona karşı önlem almayan abonelerden sayacın rayiç bedeli tahsil olunur' hükmü gereği 911 m3 (168 günlük) 9.337,75-TL (36. Madde) tahakkuk bedeli + 39,00-TL sayaç bedeli olmak üzere toplam 9.376,75-TL borç 11/06/2015 son ödeme tarihli faturanıza yansıtılmıştır' denildiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı ve müvekkili arasındaki muarazanın giderilmesine ve müvekkili şirketin davalı kuruma tahakkuk varakasında belirttiği 9.337,75-TL yönünden borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2021/382

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2021/877

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2021/852

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2021/700

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2021/1079

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/919 · K. 2022/239

17 Mart 2022