Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı GSM Operatörü şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın abonelik sözleşmesine aykırı olarak müvekkili aleyhinde yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle 460-TL'nin üzerinde yapılan borçlandırmadan borçlu olmadıklarının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmede müvekkili şirketin hizmet teklifinin mevcut olduğunu, yapılan sözleşmenin teknik kapsamında olmadığını, davacı taraf ile 08.03.2020 tarihli ve 21.03.2020 tarihli sözleşmeler yapıldığını,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/630 KARAR NO : 2021/877
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı GSM Operatörü şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın abonelik sözleşmesine aykırı olarak müvekkili aleyhinde yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle 460-TL'nin üzerinde yapılan borçlandırmadan borçlu olmadıklarının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmede müvekkili şirketin hizmet teklifinin mevcut olduğunu, yapılan sözleşmenin teknik kapsamında olmadığını, davacı taraf ile 08.03.2020 tarihli ve 21.03.2020 tarihli sözleşmeler yapıldığını, davacının abonelik kullanımına ilişkin taahhütte bulunduğunu, düzenlenen faturaların içeriklerini açıklayarak sözleşmeye uygun düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk tutanakları, ... hizmet teklif belgesi, fatura, tanık, yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket kayıtları, abonelik evrakı, bilirkişi incelemesi, bilgilendirme mesajları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.03.2021 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 04.05.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi 08/03/2020 tarihinde taraflarca akdedilmiş oldugu, akabinde 21/03/2020 kampanyadan yararlanacak hatların dökümleri red business %61 indirim kampanyası 24 aylık taahhütnamesi olarak akdedilmiş oldugu, limit aşımı ile alakalı durma opsiyonu hangi hatlar için geçerli oldugu konusunda ve hangi limitlerde olduguna dair açık talimat hükmü taşıyan bir evrak tespit edilmediği,Davalı ... tarafından; 30/12/2020 davacı aleyhine Karşıyaka ..... İcra dairesince 3.284,90 TL asıl alacak ve faiz-masrafa 585,10 TL; toplam 3.870,02 TL olarak takip başlatılmış oldugu, 30/12/2020 tarihli takip tarihinden sonra davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış oldugu, davalı ticari defter kayıtların da 120.100.200 hesapta takip edilmiş olup, cari hesap 1536,70 TL ve 1748,20 TL lik 2 adet fatura toplamı 3.284,9 TL nin borç bakiyesi vermiş oldugu ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan alacaklı oldugu, davalı-... ile davacı arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde de durma opsiyonu ile alakalı bir evrakın olmaması müteakip limit aşımının fatura edilmiş oldugu; davalı ticari defterl...