E. 2020/273 K. 2021/259

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/795 Esas KARAR NO : 2021/265 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ... Bankasına borçlu olan ...'in oğlu olduğunu, ...'in 14/03/2017 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkilinin Karşıyaka ... SHM'ne başvuru yaparak mirasın reddi talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından bu talebin kabulü ile mirası red kararı verildiğini, müvekkilinin babasının hangi yere borçlu olduğunu bilmediğinden bankaya bilgi veremediğini, bankanın ölen borçlu müşterisinin mirasçılarını tespit ederek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, müvekkili tarafından ödeme emrine askerlik işleri ile uğraştığından süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borcun mirasın reddi kararı doğrultusunda iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, çünkü davacının murisinin, müvekkil bankadan kullanmış olduğu ürünlerin ticari nitelikte olmadığını, bu yüzden aralarında ticari bir işlem bulunmadığını, bu nedenle de mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, yine davacının davasının, hukuki yarar yokluğundan dolayı dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, çünkü davacının, askerlik sebebiyle takibe itiraz edemediğini gerek arabuluculuk sürecinde gerek dava dilekçesinde belirtmiş olup, İİK m.54/A ve m.65 kapsamında askerde olduğu için kendisine mümessil tayin ederek takibin talikini talep edemediğini, ayrıca askerden geldiğinde de gecikmiş itirazda bulunmadığını, davacının, diğer mirasçılara gönderilen ödeme emri sonrasında, hayatın olağan akışı gereğince takipten haberdar olması gerekirken, askerlik durumunu öne sünerek, öncelikle kendisine tanınan gecikmiş itiraz ve takibin taliki durumlarını kullanmadan işbu davayı açması davasında kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, arabuluculuk sürecinden sonraki dönemde borçlu vekili ile görüşüldüğü, reddi miras kararının bankaya sunulduğu ve takibin reddi miras föyüne alınması için gerekli işlemlere başlandığının bildirildiği, yıl sonu olması nedeniyle işlemin yılbaşından sonraya kalma ihtimali olduğunun bildirildiği, davacı hakkında cebri icraya yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemediği gibi takip işlemeine de maruz kalmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine, esasına geçilmesi halinde esastan reddine, davacının kendi kusurundan dolayı takibe itiraz edememesi ve şifahen redd...