DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete karşı 02.03.2021 tarihinde İzmir 21. İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin takibe konu bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 01.09.2015 tarihi itibariyle başlayıp 01.09.2017 tarihinde bitmek üzere, 12 Kasım 2010 tarih ve 27757 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Görevlisi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yürütmelik gereğince Çevre Danışmanlık Hizmeti verilmesi adına toplam 2 (iki) senelik çevre danışmanlık alım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme süresi içerisinde tarafların yükümlülüklerini yerine getirmeyi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/533 KARAR NO : 2022/286
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete karşı 02.03.2021 tarihinde İzmir 21. İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin takibe konu bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 01.09.2015 tarihi itibariyle başlayıp 01.09.2017 tarihinde bitmek üzere, 12 Kasım 2010 tarih ve 27757 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Görevlisi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yürütmelik gereğince Çevre Danışmanlık Hizmeti verilmesi adına toplam 2 (iki) senelik çevre danışmanlık alım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme süresi içerisinde tarafların yükümlülüklerini yerine getirmeyi sürdürdüklerini, sözleşme bitiminden sonra da Ocak 2018 tarihine kadar hizmet alımının devam ettiğini ve 2018 yılının Ocak ayı itibari ile davalı şirketten herhangibir hizmet alınmadığını, 18 Ocak 2018 tarihinde de aylık değerlendirme raporu gelmemiş olmasına rağmen davalı şirkete sorun çıkmaması adına ödeme yapıldığını, kesinleşen takipte dosyaya dayanak olarak sunulan belgeler incelendiğinde, hangi aylarda verilen hizmetlerin karşılığında işbu takibe dayanak faturaların kesildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirkete verilen bir hizmet bulunmadığını, davalı tarafın böyle bir hizmet verdiği iddiası bulunmakta ise bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek dosyanın tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketten Ocak 2018 ayından itibaren hizmet almadığı yönündeki iddiaları tamamen gerçek dışı olduğu, ayrıca sözleşmenin de yenilendiğinin ortada olduğu, yapılan hizmet ve yazışmalara ait belge ve kesilen faturaların ekte bildirildiği, kaldı ki davacı taraf müvekkil şirketin 22.05.2018 tarihli fesih bildirimine kadar hiçbir zaman fesih iradesini ortaya koymadığı, bu doğrultuda müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, müvekkili adına açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısının alacaklı, davacının ise borçlu olduğu, cari hesap alacağının tahsili amacıyla 2.260,00 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ...