DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... LTD ŞTİ'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ayrıca TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu; Müvekkillerinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ...ın yetkilisi olduğu ... Ltd. şti, arasında 07/09/2015 tarihli Franchise sözleşmesinin imzalanmış olduğunu; daha sonra Müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduğu taşınmazın 11.11.2015 tarihli Alt Kiralama Muvafakati gereğince davalı ...'ne kiralandığını, müvekilerinin bir süre ticaretten çekilme kararı aldığını, bu konuda davalılara bildirimde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/218 Esas KARAR NO : 2018/54
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... LTD ŞTİ'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ayrıca TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu; Müvekkillerinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ...ın yetkilisi olduğu ... Ltd. şti, arasında 07/09/2015 tarihli Franchise sözleşmesinin imzalanmış olduğunu; daha sonra Müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduğu taşınmazın 11.11.2015 tarihli Alt Kiralama Muvafakati gereğince davalı ...'ne kiralandığını, müvekilerinin bir süre ticaretten çekilme kararı aldığını, bu konuda davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonov Şirketi'ne yeni bir marka / şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için ... markasını kullanmasına sınırlı olarak izin verildiğini, ancak davalıların bu izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, zira müvekkillerinin kendi markalarının başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların ... markasına ... İlavesini eklemek suretiyle başka yerlerde de de mağazalar açtığını; ... Şirketi'nin ... adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, ... ibaresinin tek başına herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı adına ... uzantılı alan adına erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, meni ve durdurulmasına; 50.000 TL maddî, 200.000 TL Manevi, 50.000 TL Marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğunu beyan ettiği marka olan > markasının davacı tarafından ... (...) isimli kişiye huzurdaki dava açılmadan devredilmiş olduğunu ve TPE kayıtlarına da bu durumun işlenmiş olduğunu, dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ... tescil numaralı ... markası dışındaki tüm Dantell markasına ait hakların huzurdaki dava açılmadan satılmış/devredildiğini, hangi gerekçelerle tazminat talep ettiği konusunda da dilekçede açıklık bulunmadığını, Davacı ile ... Şirketi arasında, ... ili ... ilçesi ... Bölgesi ... Alışveriş Merkezi ... Kat ... nolu ( ...) adresindeki 94.78 m² alanlı mağaza ile ilgili olarak franchise sözleşmesi imzalanmadığını, Nitekim davacının da bu şirketi zaten davaya konu etmemiş olduğunu, Davacının tek ortağı olduğu ... ile müvekkili ... ile sözleşme imzalamaksızın sözlü ve uygulamalı olarak franchise/bayilik sözleşmesi çerçevesinde anlaşmaya vardıklarını,bu anlaşma çerçeves...