Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren41,sınıfta ve 30.10,2012 tarihinden itibaren 43.sınıfta TPE nezdİnde tescilli olduğunu,davalılardan Kerim Kumla'nın 43.sınıfta ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini.buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... nin işletmesinde, ... adına tescilli ... markasını, doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde, müvekkilinin izni dışında kullandığını,davalıya çekilen ihtarnameye rağmen, bu haksız kullanımın davalılarca devam ettirildiğini,davalı eyleminin marka hakkına...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/82 Esas KARAR NO : 2018/546
DAVA : Marka (Manevi -Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eğlence sektörünün önce gelen isimlerinden biri olduğunu, dava konusu olan "..." ibaresinin müvekkili adına, 11.09.2013 tarihinden itibaren41,sınıfta ve 30.10,2012 tarihinden itibaren 43.sınıfta TPE nezdİnde tescilli olduğunu,davalılardan Kerim Kumla'nın 43.sınıfta ... ibarelerini kendi adına tescil ettirmek için TPE ye başvurduğunu, bu başvuruların reddedildiğini.buna rağmen davalının yetkilisi olduğu ... nin işletmesinde, ... adına tescilli ... markasını, doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde, müvekkilinin izni dışında kullandığını,davalıya çekilen ihtarnameye rağmen, bu haksız kullanımın davalılarca devam ettirildiğini,davalı eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasını ve men ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 8.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; maddi tazminat miktarını 91.809.18 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin kullandığı "...'' ibaresiyle, ... adına tescilli, ... ibareli marka arasında tecavüze yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, her iki marka arasında ihtiva ettikleri yazı karakterleri, şekilleri, renkleri ve bu markayı görsel olarak tanıtan şekil ve unsurların, toplumda iltibas yaratmayacak şekilde farklılıklar içerdiğini, ibarelerin renk ve yazı stilinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacının ..." ibareli tescilli markasını aktif olarak 41.sınıfta kullandığını,müvekkili restoranının hedef kitlesinin ise tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu marka ile davacı markasının, yalnızca ortak bir kelime ihtiva ediyor olmalarının bu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları şeklinde değerlendirilemeyeceğini, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, ... adına tescilli ... markasının davalı yanca haksız ve izinsiz olarak marka hakkının ihlal edecek ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullandığı iddiasıyla davalı eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasını ve men ini, şimdilik 20.000,00 TL ( ıslah ile 91.809.18 TL olarak artırılmıştır) maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili, hükmün ilanını taleplerine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 18.4.2017 tarihli raporlarında; Da...